美的與格力是空調行業的“老冤家”。雙方在多地訴訟不息，雙方互訴，各有勝敗。 今年初 ，廣州知識產權法院關于此中一路索賠500萬元的有用新型專利侵權訴訟作出一審訊斷，采納美的全數訴訟要求。和深圳知識產權律師一起來了解一下吧！

　　7月19日，最高法開庭公開開庭審理此案。此前，北京知產法院一審判決格力敗訴，5000萬索賠落空。

　　一審回首：合用禁止反悔原則， 侵權主張不成立

　　該案中，廣東美的制冷設置裝備擺設無限公司（下稱美的制冷）起訴稱，珠海格力電器股份無限公司（下稱格力電器）創造、販賣、許愿販賣型號為KFR-35GW/（35592）NhAa-3的空調產物，侵犯了ZL201120075654.2“一種空調器的隱藏式表現布局”有用新型專利權（下稱涉案專利），要求廣州知識產權法院判令美的制冷休止侵權，并補償經濟損失及合理支出500萬元。

　　據了解，涉案專利由廣州美的電器股份無限公司提出請求，專利權人以后變更為美的集團股份無限公司，美的制冷取得了該件專利的獨有許可使用權。

　　格力電器針對涉案專利提起有效宣布要求，專利復審委于2018年1月作出第34759號有效宣布檢察抉擇，在專利權人于2017年11月16日提交的權力請求1-4的基礎上連續維持涉案專利權無效。此中，權利要求1為獨立權利要求，其余為從屬權利要求。

　　修改后的涉案專利權力要求:

　　 一種空調器的隱藏式表現布局，包括面板、表現盒和PCB電路板，其特性在于所述PCB電路板卡裝在表現盒內，表現盒的腔體底面上配置有至多一個用于流動PCB電路板的卡扣；所述面板為整體式不透明面板，表現盒安裝在面板的內正面且使PCB電路板緊貼其上，面板與PCB電路板相對應地位的厚度為0.6mm∽1.5mm。”

　　經法院查明，被訴侵權產物的空調器隱藏式表現布局實行的手藝計劃為一種空調器的隱藏式表現布局，包孕面板、表現盒、PCB電路板以及導光板。雙方存在的如下三個爭議手藝特性分別為：卡扣手藝特征、“PCB電路板緊貼面板內側面”技術特征及“面板與PCB電路板相對應位置的厚度為0.6mm-1.5mm”技術特征。

　　一審訊斷分手針對上述三個爭議手藝特性闡發了被訴侵權手藝計劃是不是落入涉案專利權權力要求1保護范圍的問題。論述中結合在案證據與技術比對以及相關法律規定，參考最高人民法院在類似案件中的認定，分析認為：

　　被訴侵權手藝計劃包括“卡扣”手藝特性。關于別的兩個爭議手藝特性，該案涉案專利在口審階段中的陳述，本質將應用導光板、表現窗之類完成直接緊貼的技術特征予以排除和放棄，應適用禁止反悔原則限制等同原則的適用，被訴侵權技術方案不包含與涉案專利“PCB電路板緊貼面板內側面”的技術特征相同或等同的技術特征。

　　無論是從手藝結果闡發仍是間接從權力請求的文義舉行懂得，被訴侵權手藝計劃不包括與“面板與PCB電路板相對應地位的厚度為0.6mm-1.5mm”溝通的手藝特性。涉案專利請求人在請求涉案專利時抉擇肯定面板上應該減薄至0.6mm-1.5mm厚度的地區，是涉案專利請求人在請求專利時明知“PCB電路板的表現元件所占的面積幸免小于或即是整塊PCB電路板的面積”而做出的意思表示。根據誠實信用原則，不應認定“面板與PCB電路板的顯示元件相對應位置的厚度為0.6mm-1.5mm”與“面板與PCB電路板相對應位置的厚度為0.6mm-1.5mm”構成等同特征。

　　一審訊斷詳情請見：專利燃藜·阻止懺悔準繩及可預見性例外對等同原則適用的限制

　　二審休庭：涉案專利權力要求保護范圍引爭議

　　這次休庭，雙方首要環抱被訴侵權手藝方案是否落入涉案專利權利要求保護范圍展開辯論，并就美的制冷主張的索賠金額是否合理發表了意見。

　　美的制冷上訴稱，被訴手藝計劃具有“卡扣”溝通的手藝特性。沒有“卡扣”流動PCB電路板，裝置地位難以保障。原審訊斷認為專利權人在無效程序中放棄了部分的技術方案存在事實認定錯誤，是對口庭審筆錄的斷章取義下作出的錯誤認定。

　　格力電器則覺得，涉案專利是對現有手藝做得渺小改良，立異性較弱。專利權人在有效口審階段已向合議組明確廢棄了導光板、表現窗之類完成直接緊貼的手藝特征。侵權判定應嚴格按照合議組認定的權利保護范圍進行認定，沒有適用等同原則的必要性。

　　對于索賠金額，美的制冷從被控侵權產物的販賣贏利、利潤率等方面闡發覺得，格力電器的侵權獲利達數千萬元。上訴人主意500萬元的侵害賠償數額合理，應獲支持。

　　格力電器則覺得，被控侵權手藝計劃不落入涉案專利權力請求維護局限，上訴人的主意不該取得支撐。即便專利侵權成立，上訴人主張的涉案專利技術與空調面板有關，并不涉及整機。上訴人以空調整機單價而非空調面板單價計算損害賠償金額，并不合理。

　　本次休庭履歷兩個多小時，法院將擇期宣判。

　　深圳知識產權律師覺得，就該案而言，是不是應該合用阻止懺悔原則限制等同原則的適用，將影響侵權判定的結果。最高法對此將作何論斷，值得關注。