本案爭議的焦點是如何定性被告孫建軍的行為。庭審中，有三種不同意見。第一種意見是，被告人孫建軍不構成犯罪。理由:在婚姻關系中不應該有“強奸”。在合法的婚姻關系中，夫妻有特定的人身權和財產權，有共同生活的權利和義務。深圳律師事務所帶您了解一下有關的具體情況。

　　本案中，被告人與被害人金某某系合法婚姻關系，故被告人的行為不構成強奸罪。第二種意見是，被告人孫建軍不構成犯罪。理由是:婚內強奸只是特定情況下的強奸罪，即只有在離婚訴訟期間丈夫強奸妻子，判決尚未生效，婚姻關系處于不穩定狀態，或者丈夫當眾強奸妻子，教唆他人強奸妻子，幫助他人強奸妻子，并誤以為妻子是另一個女人而強行實施強奸，丈夫的強奸行為才能構成強奸罪。

　　本案中，被告人孫建軍與被害人金某某是合法婚姻關系。第一次起訴離婚后，法院判決不準離婚，雙方均未上訴。判決已經生效。被告人有權在與被害人金某某發生性關系，不構成強奸罪。第三種意見認為，被告人孫建軍構成強奸罪。從結婚目的、婚后財產歸屬及生活狀況、婚后感情及女方態度來看，被告人與被害人的婚姻關系是名義上的。

　　即使雙方屬于合法的婚姻關系，由于只有婚姻的形式要件，而沒有婚姻的實質要件，一紙結婚證也不應成為阻礙被告人成立強奸罪的自然理由。在該婚姻關系中，被告人孫建軍違背婦女的意志，以暴力、威脅的手段強行與婦女發生性關系。其行為已觸犯刑法第二百三十六條之規定，符合強奸罪的構成要件，應認定為強奸罪。

　　筆者研究認為對于被告人構成強奸罪，理由進行如下：

　　對婚姻中“不通奸”理論的質疑在司法和理論界都有婚姻中“不通奸”理論。其主要原因是：第一，“夫妻雙方自愿的性生活已被法律確認為婚姻合同的組成部分，只要婚姻合同不解除，性生活的合法性就無可爭辯。”

　　二是與妻子發生性關系，是丈夫在行使其受法律保護的權利時，作為妻子有義務按照丈夫的要求進行性行為。因此，在當時的情況下，丈夫沒有使用適當的手段，但不能將其定義為強奸。第三，“在司法實踐中，夫妻使用脅迫手段進行性行為，無需刑事起訴，有利于家庭和社會穩定，也符合中國國情。”

　　第四，“在我國，從習俗到法律，都沒有認定丈夫強迫妻子與她發生性關系構成強奸罪，而且這種事情很難確定，很難找到證據，而且違法”。第五，構成強奸罪必須具備“強奸罪”和“強奸罪”兩個條件。根據中國字典的解釋，所謂的“通奸”是指通奸，包括通奸和強奸，也就是說，男女之間的不正當的性關系是非婚的，我認為上述理由是站不住腳的。首先，婚姻的合法性不等于性行為的合法性。

　　在1991年的R案中，金斯大法官明確指出，“現代妻子不再是丈夫順從的性奴隸，而是平等的伴侶”。法律禁止丈夫與妻子針對妻子發生性關系，這是法律上女性性主體概念的反映。其次，夫妻關系是一種平等對應的權利和義務關系，基于平等的性權利自然排除了另一方以不平等甚至暴力的方式實現其權利的可能性。任何一方不情愿地服從另一方的意愿而被迫履行性義務，是對性權利平等原則的違反。

　　婚姻自由原則包括婚姻自由、離婚自由和已婚夫妻的性自由?；橐銎跫s并不意味著妻子放棄了她的性自主權。妻子應該對自己的性生活有一定的自由裁量權，特別是當她們受到丈夫的暴力和威脅時，她們有權決定是否做愛。

　　丈夫應尊重妻子的這一權利。第三，秩序的穩定總是相對的，穩定的數量變化總是持續的，當一個秩序的存在需要犧牲社會上一半人的權利時，這個秩序的合法性是值得懷疑的。

　　此外，深圳律師事務所提醒大家，我們還必須看到秩序背后更可怕危機，如家庭破裂、丈夫被殺、婦女權利的侵犯和剝奪更加猖獗，這些必將成為社會秩序穩定的隱患。如果妻子堅持以婚內強奸起訴丈夫，則意味著在提出控訴之前婚姻已經失去了活力，因此應該解散家庭，因為婚內強奸本身破壞了家庭和社會的穩定，這不應歸咎于妻子。