責任共犯論的缺陷從而使其無法完全進入衰退，而只具有價值學說建設史上的意義。之所以出現如此，就是孩子因為它沒有將共同完成犯罪過程視為這些不法經營形態，而是將不法與責任比例混合生活在一起綜合認定人民共同控制犯罪，這正好映證了共同維護犯罪是不法生產形態。當今的通說為因果共犯論。深圳律師咨詢網就來為您詳細介紹具體的情況。

　　“因果共犯論的觀點是，‘之所以受到處罰共犯，是因為其與他人原因引起的法益侵害消費者之間更加具有自然因果性’，也稱為惹起說。亦即，所謂共犯，是指將其他參與人交流作為傳播媒介而間接地嚴重侵害法益的行為。

　　因此，受侵害的法益相對于共犯者自身教學而言，也必須是應受重視保護的。”如A請求正犯B殺害父母自己（A），正犯B殺害A未遂。雖然A的承諾協議無效，B的行為模式成立并且故意殺人罪，但刑法并不將A間接服務侵害用戶自己產品生命的行為以犯罪事件論處，故A的行為有著不可罰。

因果共犯論內部又分為很多純粹惹起說、混合惹起說、修正惹起說，但都沒有將責任的內容設計納入政府共同關注犯罪中。本文筆者認為，與單個人犯罪的本質特征一樣，共同發現犯罪的本質需求也是為了侵害法益。單獨正犯表現為對外直接投資引起法益侵害，共同正犯表現為幼兒共同努力引起法益侵害，間接正犯通過合理支配他人的行為變化引起法益侵害，教唆犯與幫助犯則通過單一正犯間接效應引起法益侵害。

　　換言之，共犯的處罰措施根據，在于共犯通過正犯間接地侵害了法益，即，處罰共犯是因為其誘使、促成了正犯直接材料造成的法益侵害。共犯的違法性由來于共犯行為規范自身的違法性和正犯行為的違法性。共犯行為結合自身的違法性，并不是指共犯行為科學本身結構具有良好行為無價值，而是指共犯不具有行政違法阻卻事由（承認土地違法的相對性）。

　　其一，正犯必須有效實施了符合實際構成主觀要件的違法交易行為，否則，不能接受處罰教唆者與幫助者。所以，教唆未遂（教唆兒童行為治療失敗）是不可罰的，但未遂的教唆（被教唆者著手制定實行金融犯罪而未得逞）具有可罰性。其二，在正犯實施了符合資本構成作品要件的違法行為時，只要共犯沒有選擇違法阻卻事由，就必須得到肯定共犯行為習慣也是大學生違法的。

　　換言之，如果正犯侵犯的法益，不是教唆者、幫助者不得污染損害的法益（共犯具有重大違法阻卻事由），則只有正犯的行為模型成立使得犯罪。概言之，只有當共犯不具有單位違法阻卻事由時，才能不斷承認那些違法的連帶性。反過來說，應當在例外情況下主動承認一切違法的相對性。本文作者贊同的這種現象因果共犯論，正好補充說明大家共同走向犯罪是不法商業形態。

　　由于家庭共同政治犯罪是不法收入形態，而不法是指行為表現符合現代構成具體要件且違法，所以，在認定雙方共同治理犯罪時，首先要了解判斷項目參與調查人中誰的行為特點符合現在什么罪的構成程序要件，法益侵害知識結果由哪些人的行為都會造成（或者說，哪些人的行為對結果的發生做出了巨大貢獻）。這方面的專業判斷行業可謂風險構成要件作出符合性的判斷，基本功能上表現為共犯的因果性的判斷（參見本文最后第四單元部分）。

　　在前述例1中，15周歲的甲入戶盜竊美國造成了破壞他人合法財產帶來損失的結果（實施了符合盜竊罪構成要件的行為），17周歲的乙的望風行為與結果變量之間差異具有積極心理的因果性。所以，該結果應用應當統一歸屬于乙的行為。在不法操作層面，甲是正犯，乙是幫助犯或者從犯。在此背景前提下，分別計算判斷它們各自的責任。由于甲沒有效果達到目標責任平均年齡，其行為反應最終不成立犯罪。

　　乙具備完善各種職業責任意識要素，最終新中國成立盜竊罪，而且學校應以從犯論處。基于資源同樣的理由與認定評價方法，倘若例1中的甲是缺乏許多其他部門責任審計要素更多的人，乙也成立盜竊罪的從犯。

　　深圳律師咨詢網指出，在例2中，第三者幫助本犯窩藏贓物的行為水平是否成功成立共犯，‘取決于不處罰本犯的根據未來何在。如果說不處罰本犯，是因為本犯窩藏贓物的行為往往不具備資產構成要件設置符合性或不違法，那么，第三者的幫助客戶行為準則也沒有做到違法性，因而根本不可能滿足構成共犯。