為人父母都希望能兒女臣?xì)g膝下，但不是事事能如自己的意愿，很多家庭因沒(méi)有自己親生的子女，就選擇收養(yǎng)他人的孩子，而收養(yǎng)關(guān)系就可能涉及到繼承權(quán)的問(wèn)題，然而在民法典立法過(guò)程中，曾經(jīng)圍繞繼承編討論了一系列重大改革問(wèn)題并引發(fā)爭(zhēng)議。雖然討論的最終結(jié)果是不修改，但是深圳繼承律師認(rèn)為這一討論過(guò)程仍然非常有價(jià)值，以下詳述：
民法典繼承編總體上維持了繼承法的體系結(jié)構(gòu)和內(nèi)容安排，修改幅度并不大。主要修改的內(nèi)容包括：（1）增加了相互有繼承關(guān)系的數(shù)人難以確定死亡時(shí)間的繼承規(guī)則；（2）增加了對(duì)繼承人的寬宥制度；（3）增加了被繼承人的兄弟姐妹的子女的代位繼承制度；（4）明確自然人可以設(shè)立遺囑信托；（5）增加了打印遺囑、錄像遺囑等新的遺囑形式；（6）刪除了現(xiàn)行法中公證遺囑效力優(yōu)先的規(guī)定；（7）增加了遺產(chǎn)管理人制度；（8）完善了遺產(chǎn)撫養(yǎng)協(xié)議制度，明確繼承人以外的組織或者個(gè)人均可以成為撫養(yǎng)人；（9）明確歸國(guó)家所有的無(wú)人繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)用于公益事業(yè)。
一、關(guān)于法定繼承的繼承順序
民法典維持了繼承法的法定繼承順序，仍然規(guī)定有且僅有兩個(gè)是繼承順序：第一順序的繼承人是配偶、子女、父母；第二順序的繼承人是兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。然而在立法的過(guò)程中，曾有學(xué)者提出應(yīng)對(duì)我國(guó)的繼承順位進(jìn)行根本性的改革，主張：第一繼承順序繼承人僅有子女；父母作為第二順序繼承人；配偶作為無(wú)固定順序繼承人，在第一、第二順序之間浮動(dòng)；兄弟姐妹、祖父母、外祖父母作為第三順序繼承人；并且增設(shè)第四、第五順位的繼承人，將血緣關(guān)系更遠(yuǎn)的親屬納入繼承順序中。提出這一主張的主要理由在于：（1）無(wú)論是從比較法還是從我國(guó)古代的繼承傳統(tǒng)來(lái)看，遺產(chǎn)都應(yīng)該是自上往下流動(dòng)，而不應(yīng)該出現(xiàn)自下往上流動(dòng)的遺產(chǎn)倒流現(xiàn)象。（2）比遺產(chǎn)倒流問(wèn)題更嚴(yán)重的是因遺產(chǎn)倒流引發(fā)的遺產(chǎn)分流問(wèn)題。比如在北京有一個(gè)三口之家，家庭的主要收入來(lái)源依靠丈夫A，結(jié)果丈夫A因?yàn)槭鹿识ナ溃粝乱惶變r(jià)值400萬(wàn)的房屋（假設(shè)是婚前財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有夫妻共同財(cái)產(chǎn)問(wèn)題）。按照繼承法的規(guī)定，丈夫的妻子B、兒子C、父親D、母親E都是第一順位的繼承人，那么也就應(yīng)該各自分得價(jià)值100萬(wàn)的遺產(chǎn)。當(dāng)然正常情況下，這個(gè)時(shí)候父母D和E是不會(huì)主張要求分割遺產(chǎn)的。但是當(dāng)父母D和E在去世的時(shí)候，如果父母還有其他的孩子F、G、H（也就是丈夫A的兄弟姐妹），那么這個(gè)時(shí)候他們都可以作為父母D和E的第一順位繼承人，來(lái)主張繼承D和E從丈夫A那里應(yīng)該分得的200萬(wàn)的遺產(chǎn)（當(dāng)然C也可以主張代位繼承參與其中）。結(jié)果就是孤兒寡母B和C，要拿出價(jià)值150萬(wàn)的財(cái)產(chǎn)分給丈夫A的兄弟姐妹F、G、H，如果其他財(cái)產(chǎn)不夠甚至得變賣唯一住房，流離失所，何其可憐!顯然這一結(jié)果難謂公平。（3）僅有兩個(gè)繼承順序，容易發(fā)生遺產(chǎn)無(wú)人繼承而歸國(guó)家的現(xiàn)象。然而經(jīng)過(guò)討論之后，最終民法典仍然維持了現(xiàn)行繼承法對(duì)于繼承順序的規(guī)定，未作調(diào)整，原因在于：（1）繼承法在我國(guó)已施行多年，父母、配偶作為第一順序繼承人已經(jīng)深入人心，可以說(shuō)已經(jīng)形成了我國(guó)的新傳統(tǒng)。（2）遺產(chǎn)分流固然在某些極端案件中會(huì)引發(fā)問(wèn)題，但是假如將父母移到第二順序，那么在前述的三口之家的設(shè)例當(dāng)中，丈夫去世后，妻子帶著孩子就能拿走全部的遺產(chǎn)，父母什么遺產(chǎn)都拿不到，那么父母養(yǎng)老的問(wèn)題怎么解決？恐怕這一問(wèn)題的普遍性更強(qiáng)。至于特殊情況下的遺產(chǎn)分流問(wèn)題，可以基于民法的基本原則個(gè)案解決。（3）遺產(chǎn)無(wú)人繼承而歸國(guó)家本身并不算是繼承法的弊端，目前也并無(wú)證據(jù)證明為何今天遠(yuǎn)房親戚繼承遺產(chǎn)就具有了正當(dāng)性。民法典進(jìn)一步明確無(wú)人繼承的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)用于公益事業(yè)，體現(xiàn)了社會(huì)主義的價(jià)值觀。
二、關(guān)于替補(bǔ)繼承和后位繼承制度
民法典編纂過(guò)程中也討論過(guò)是否要明確規(guī)定替補(bǔ)繼承和后位繼承這兩種制度。規(guī)定這兩種制度無(wú)疑能夠更加體現(xiàn)保護(hù)被繼承人的意思自治，更加符合民法的基本原理。但是研究之后發(fā)現(xiàn)，即使不規(guī)定替補(bǔ)繼承制度，僅僅通過(guò)民法總則的法律行為附條件也能實(shí)現(xiàn)制度效果。而對(duì)于后位繼承制度，需要解決的一個(gè)問(wèn)題就是，如何限制先位繼承人再處分遺產(chǎn)的自由？如果認(rèn)為僅僅通過(guò)一個(gè)遺囑就能達(dá)成限制處分效力，那么就會(huì)與物權(quán)的公示原則相矛盾。當(dāng)然也可以規(guī)定后位繼承只發(fā)生債法上的效力，但是僅僅只有債法效力能否達(dá)到制度目的也存在疑問(wèn)。尤其是民法典在物權(quán)編已經(jīng)規(guī)定了居住權(quán)，通過(guò)居住權(quán)的設(shè)計(jì)，就可以將實(shí)踐中最重要的遺產(chǎn)——房產(chǎn)的后位繼承制度目的直接實(shí)現(xiàn)，規(guī)定后位繼承的制度必要性并不明顯。所以最終替補(bǔ)繼承和后衛(wèi)繼承制度均未規(guī)定。
三、關(guān)于特留份制度
特留份制度是對(duì)被繼承人遺囑自由的一種限制，對(duì)于享有特留份的人，被繼承人一定要為其預(yù)留一定比例的遺產(chǎn)，不得自由處分。我國(guó)繼承法只規(guī)定“遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”，不少學(xué)者提出應(yīng)該擴(kuò)大適用特留份制度的主體范圍，如配偶、子女等。然而經(jīng)過(guò)研究后，民法典沒(méi)有修改，原因在于：（1）配偶、子女本身就是第一順序法定繼承人，既然被繼承人刻意將之排除出繼承人范圍必然是有原因的，只要原因不違反公序良俗，沒(méi)有必要干涉；（2）配偶的財(cái)產(chǎn)權(quán)利還有夫妻共同財(cái)產(chǎn)制保護(hù)。
在實(shí)際法律問(wèn)題情景中，個(gè)案情況都有所差異，為了高效解決您的問(wèn)題，保障合法權(quán)益，建議您直接向深圳繼承律師說(shuō)明情況，解決您的實(shí)際問(wèn)題。