2020年，陳某在深圳市羅湖區(qū)開了一家雨花店。開張當(dāng)天，葉女士辦好了會(huì)員卡及充值3000元，憑此卡在美容院消費(fèi)時(shí)享受會(huì)員半價(jià)優(yōu)惠。辦理信用卡后，葉女士一個(gè)接一個(gè)的消費(fèi)722元。某天葉女士到該理發(fā)店購(gòu)物，發(fā)現(xiàn)該理發(fā)店悄悄改變了店名，進(jìn)店消費(fèi)時(shí)又被告知原來(lái)五折優(yōu)惠不能使用。葉女士追問(wèn)后得知，原來(lái)的一家雨美發(fā)店因經(jīng)營(yíng)不善對(duì)外轉(zhuǎn)讓，需要繼續(xù)充值1000元或重新辦理會(huì)員卡并充值2000元，才能享受新店會(huì)員折扣。以為遭受了“套路消費(fèi)”的葉女士聯(lián)系了原美發(fā)店老板陳某，陳某回答說(shuō)美發(fā)店已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，新店的經(jīng)營(yíng)方式與其無(wú)關(guān)。不能接受答復(fù)的陳女士請(qǐng)求退還卡上的剩余金額，而陳某則因店面經(jīng)營(yíng)不善而個(gè)人經(jīng)濟(jì)壓力大而拖延給付。在此之后，陳女士向深圳市羅湖區(qū)人民法院遞交了一份訴狀，要求某雨美發(fā)店的負(fù)責(zé)人陳某返還卡內(nèi)的2278元。
 

　　傳統(tǒng)的消費(fèi)是行不通的！當(dāng)庭時(shí)，葉女士表示，盡管轉(zhuǎn)讓后美發(fā)店承諾可以使用原來(lái)的會(huì)員卡消費(fèi)，但新店的消費(fèi)價(jià)格比原來(lái)的一家雨美發(fā)店高3-5倍，“套路”消費(fèi)者再次充值會(huì)員卡時(shí)并未取得原會(huì)員卡消費(fèi)，應(yīng)予以退還。而且被告人陳某在舉證期間沒(méi)有向法庭提供證據(jù)，開庭時(shí)也未到庭出席。法庭認(rèn)定，被告人陳某未征得原告同意，擅自將理發(fā)店轉(zhuǎn)讓給第三人，其消費(fèi)價(jià)格明顯高于原約定，這種轉(zhuǎn)讓對(duì)原告不產(chǎn)生法律效力。因原理發(fā)店已注銷，原合同已不能繼續(xù)履行，原告請(qǐng)求被告退還所剩的2278元，理由合理，法院予以支持。最后，法院判決被告人陳某返還原告葉女士未消費(fèi)的剩余金額2278元。
 

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第515條，當(dāng)事人一方可以在另一方同意的情況下，將自己的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三方。本案件中，葉女士在一家雨后的理發(fā)店辦理，并與對(duì)方簽訂了一份服務(wù)合同，但被告陳某未經(jīng)原告葉女士同意，擅自將其轉(zhuǎn)讓給第三人，本卡可繼續(xù)消費(fèi)，但消費(fèi)價(jià)格明顯高于原約定，此轉(zhuǎn)讓行為對(duì)原告陳女士不產(chǎn)生法律效力。在得到葉女士同意的情況下，合同中規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)可以同時(shí)轉(zhuǎn)讓，并且可以繼續(xù)履行。裁判提醒廣大消費(fèi)者，法律賦予了消費(fèi)者公平交易的權(quán)利，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)遵循自愿平等、誠(chéng)實(shí)信用的原則。在消費(fèi)過(guò)程中遇到明顯的不合理現(xiàn)象，要拿起法律武器來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益，切忌抱著“多一事不如一”、后來(lái)居上、后來(lái)居上的態(tài)度，否則就會(huì)助長(zhǎng)侵害消費(fèi)者權(quán)益的不良風(fēng)氣。  深圳羅湖律師事務(wù)所