一、引言 根據(jù)《民法典》第四百零二條，不動(dòng)產(chǎn)抵押采登記生效主義。故未辦理抵押登記必然意味著抵押權(quán)未設(shè)立，但與之相伴的是抵押合同是否有效、抵押人的責(zé)任認(rèn)定以及債權(quán)人的權(quán)利救濟(jì)等問題，本文即對(duì)上述問題進(jìn)行梳理及探討。

　　二、未辦理抵押登記，不影響抵押合同的效力，債權(quán)人可請(qǐng)求抵押人繼續(xù)履行合同《民法典》第二百一十五條規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。該條明確了物權(quán)變動(dòng)的原因行為和物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則，根據(jù)該條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押物未辦理登記的，不影響抵押合同的效力，但是因未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立，債權(quán)人對(duì)抵押物不享有優(yōu)先受償權(quán)。故此，雖未辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押登記，但抵押合同有效成立，故債權(quán)人可請(qǐng)求抵押人繼續(xù)履行合同，辦理抵押登記以取得抵押權(quán)。

　　三、抵押合同無法繼續(xù)履行時(shí)，債權(quán)人可請(qǐng)求抵押人承擔(dān)違約賠償責(zé)任在抵押合同無法繼續(xù)履行時(shí)，抵押人應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，違約賠償責(zé)任的范圍要根據(jù)不同情形區(qū)分：

　　1.因不可歸責(zé)于抵押人的原因?qū)е潞贤瑹o法繼續(xù)履行的如因不可抗力等不可歸責(zé)于抵押人的原因?qū)е碌盅何餃缡У模盅喝藳]有過錯(cuò)，債權(quán)人請(qǐng)求抵押人在約定擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，法院不予支持，但是如果抵押人因抵押財(cái)產(chǎn)毀損滅失或被征收等已經(jīng)獲取保險(xiǎn)金、賠償金的，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求抵押人在所獲金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2. 因抵押人自身原因?qū)е潞贤瑹o法繼續(xù)履行的如未辦理抵押登記的責(zé)任完全在抵押人，抵押人對(duì)未辦理抵押登記有過錯(cuò)，債權(quán)人可請(qǐng)求抵押人在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但不應(yīng)超過抵押權(quán)有效設(shè)立時(shí)的責(zé)任范圍。但是需要注意的是《九民紀(jì)要》第60條并未對(duì)抵押物滅失的具體情形進(jìn)行區(qū)分，僅規(guī)定“因抵押物滅失及抵押物轉(zhuǎn)讓他人等原因不能辦理抵押登記，債權(quán)人請(qǐng)求抵押人以抵押價(jià)值為限承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》進(jìn)一步明確了如抵押物因不可歸責(zé)于抵押人自身的原因?qū)е聹缡У模挥性诖嬖谫r償金或代位金的情況下，抵押人以該金額為限承擔(dān)責(zé)任，亦即如因不可歸責(zé)于抵押人原因?qū)е碌牡盅簷?quán)未設(shè)立，則因風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生不可歸責(zé)于抵押人，后果只能由債權(quán)人自行承擔(dān)。當(dāng)然，對(duì)于因抵押人原因?qū)е碌牡盅簷?quán)未有效設(shè)立的，則依據(jù)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第四十六條第三款的規(guī)定，抵押人應(yīng)在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)，以抵押權(quán)有效設(shè)立時(shí)抵押人的責(zé)任為限向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。
 

　　四、抵押合同生效但未辦理抵押登記的，抵押人承擔(dān)的責(zé)任類型抵押合同生效但未辦理抵押登記的，抵押人承擔(dān)的責(zé)任屬于連帶責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任。連帶責(zé)任說的依據(jù)是抵押人承擔(dān)的是類似于連帶共同保證的非典型擔(dān)保，抵押人應(yīng)當(dāng)與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任；基本解釋路徑是無效法律行為轉(zhuǎn)換理論，但是無效法律行為轉(zhuǎn)換理論的前提是法律行為無效，而在抵押未辦理登記時(shí)，抵押合同的效力并不受影響，不符合法律行為轉(zhuǎn)換的前提，另外筆者認(rèn)為《民法典》第一百七十八條三款明確規(guī)定，連帶責(zé)任由法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，據(jù)此，未辦理抵押登記的，法律對(duì)抵押人責(zé)任類型并無明確規(guī)定，如當(dāng)事人亦未約定連帶責(zé)任的，認(rèn)定抵押人承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏法律依據(jù)，除非當(dāng)事人有明確約定承擔(dān)連帶責(zé)任，否則抵押人僅承擔(dān)與抵押權(quán)有效時(shí)相當(dāng)順位的補(bǔ)充責(zé)任，即如債務(wù)人以自身財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，自當(dāng)首先以其全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任；如抵押人為第三人，則要依據(jù)其與債權(quán)人的約定順位承擔(dān)責(zé)任。具體責(zé)任范圍應(yīng)以抵押物價(jià)值為限，如果抵押合同約定的擔(dān)保范圍少于抵押物價(jià)值的，以約定的擔(dān)保范圍為限，不得超過抵押權(quán)有效設(shè)立時(shí)抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

　　五、實(shí)務(wù)建議1.抵押合同簽署后，債權(quán)人應(yīng)及時(shí)催促抵押人配合辦理抵押登記手續(xù)，以取得抵押權(quán)，在未辦理登記前，時(shí)刻關(guān)注抵押物自然狀況，如發(fā)生損毀、滅失或被征收的，應(yīng)及時(shí)關(guān)注是否有保險(xiǎn)金、賠償金或征收補(bǔ)償?shù)瓤铐?xiàng)，要求就相關(guān)款項(xiàng)代位受償；2.由于是否在合同中約定抵押權(quán)未設(shè)立時(shí)抵押人需承擔(dān)的責(zé)任類型對(duì)于債權(quán)人的權(quán)益有重大影響，筆者建議對(duì)于債權(quán)人來講，在簽署抵押合同時(shí)，明確約定抵押權(quán)未設(shè)立時(shí)，抵押人應(yīng)在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，如此，在發(fā)生糾紛時(shí)，債權(quán)人可對(duì)債務(wù)人及抵押人一并提起訴訟，并對(duì)抵押人財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)保全，此時(shí)，抵押人并無先訴抗辯權(quán)，能夠最大限度保障債權(quán)人利益。3.如有多重?fù)?dān)保的，建議債權(quán)人約定債權(quán)人有權(quán)自行決定行使擔(dān)保權(quán)的順序。

　　六、典型案例及法條鏈接 1.典型案例與裁判觀點(diǎn) 案件名稱：某資產(chǎn)管理股份有限公司重慶市分公司、某化工廠有限公司合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛二審民事判決書案號(hào)：（2017）最高法民終934號(hào)法院認(rèn)為：案涉爭(zhēng)議在于物的擔(dān)保合同生效但擔(dān)保物未辦理登記情形下?lián)Ｈ素?zé)任的承擔(dān)。首先，關(guān)于擔(dān)保人所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)。在擔(dān)保物辦理了登記的情況下，債權(quán)人可以以其享有的擔(dān)保物權(quán)就擔(dān)保物直接行使優(yōu)先受償權(quán)，在擔(dān)保物未辦理登記的情況下，因擔(dān)保人在擔(dān)保合同中已經(jīng)做出提供擔(dān)保物以擔(dān)保案涉?zhèn)鶛?quán)實(shí)現(xiàn)的明確意思表示，未辦理擔(dān)保物登記之事實(shí)并不導(dǎo)致該合同義務(wù)的消滅，擔(dān)保人仍應(yīng)就擔(dān)保合同項(xiàng)下的相關(guān)義務(wù)承擔(dān)合同責(zé)任，包括依約對(duì)擔(dān)保物的登記予以積極協(xié)助的責(zé)任，以及因其違約行為致使債權(quán)人受到損失而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任等。長(zhǎng)城資產(chǎn)公司在（2005）渝高法民初字第45號(hào)案中的訴訟請(qǐng)求并不涉及要求抵押人和質(zhì)押人協(xié)助辦理登記之事項(xiàng)，僅涉及合成化工公司、融海公司賠償責(zé)任的承擔(dān)，（2005）渝高法民初字第45號(hào)案判決及一審法院再審判決均直接判令合成化工公司、融海公司承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)；其次，關(guān)于合成化工公司、融海公司承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍。設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的功能在于以擔(dān)保物的價(jià)值保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。司法實(shí)踐中，擔(dān)保物的價(jià)值并非與所擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額相等。

　　《最高人民法院關(guān)于<適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七十三條規(guī)定，抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣該抵押物的價(jià)款低于抵押權(quán)設(shè)定時(shí)約定價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)按照抵押物實(shí)現(xiàn)的價(jià)值進(jìn)行清償。不足清償?shù)氖Ｓ嗖糠郑蓚鶆?wù)人清償。因此，對(duì)于抵押人和質(zhì)押人而言，其系以抵押物和質(zhì)押物的價(jià)值為限對(duì)所擔(dān)保的債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。再次，因抵押人和質(zhì)押人所承擔(dān)的是擔(dān)保合同項(xiàng)下的合同義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。債權(quán)人與抵押人、質(zhì)押人簽訂物的擔(dān)保合同時(shí)，對(duì)于其只能在擔(dān)保物價(jià)值范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)有著明確的預(yù)見，合成化工公司、融海公司未辦理房產(chǎn)抵押登記以及股權(quán)質(zhì)押登記，給長(zhǎng)城資產(chǎn)所造成的損失應(yīng)當(dāng)限于本應(yīng)抵押的房產(chǎn)、本應(yīng)質(zhì)押的股權(quán)價(jià)值范圍內(nèi)。

　　法條鏈接《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第四十六條  不動(dòng)產(chǎn)抵押合同生效后未辦理抵押登記手續(xù)，債權(quán)人請(qǐng)求抵押人辦理抵押登記手續(xù)的，人民法院應(yīng)予支持。抵押財(cái)產(chǎn)因不可歸責(zé)于抵押人自身的原因滅失或者被征收等導(dǎo)致不能辦理抵押登記，債權(quán)人請(qǐng)求抵押人在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持；但是抵押人已經(jīng)獲得保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等，債權(quán)人請(qǐng)求抵押人在其所獲金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。因抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)或者其他可歸責(zé)于抵押人自身的原因?qū)е虏荒苻k理抵押登記，債權(quán)人請(qǐng)求抵押人在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院依法予以支持，但是不得超過抵押權(quán)能夠設(shè)立時(shí)抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。   深圳寶安律師事務(wù)所