債權人有權讓債務人償還債務，但非法拘禁、傷害、殺害債務人的，無疑成立了非法拘禁罪、故意傷害罪、故意殺人罪。然而，目前的司法實踐大量將債權人通過跟蹤、糾纏、恐嚇、虐待等方式實施的討債行為視為尋釁滋事罪。深圳債務追討律師在本文中，這種做法顯然是不恰當的，應該消除。
 

　　由于對方有債務，債權人有權討債；債務人不履行債務的，債權人通過跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等方式討債，以達到正當目的。如果要求的利息在司法解釋規定的限度內完全合法；利息超過司法解釋規定的，債權人不超過部分要求利息，也是合法的。最高人民法院、最高人民檢察院2013年7月15日《關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第一條第1.2.3款分別規定:行為人尋求刺激、發泄情緒、勇敢、耍花招等。，無事生非。執行刑法第二百九十三條規定的行為的，視為尋釁滋事。行為人在日常生活中偶爾發生沖突和糾紛，借故生非，執行刑法第二百九十三條規定的行為的，行為的，應當認定為‘尋釁滋事’，但沖突是被害人故意造成的。
 

　　因此，不當的討債行為不可能成立尋釁滋事罪。(1)債權人向債務人討債，不管是不是高利貸，都不可能屬于尋求刺激、發泄情緒、勇敢耍橫等。，而且沒有跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等行為。(2)債權人向債務人討債的行為不可能是借故生非。此外，債權人之所以實施跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等行為，是因為債務人不履行債務，即完全屬于被害人故意造成或者被害人對矛盾激化負有主要責任。(3)既然行為人因債務糾紛實施毆打、辱罵、恐嚇或者損害、占用他人財產等行為，一般不認定為尋釁滋事，那么債權人對債務人實施的類似行為就不能認定為尋釁滋事。(4)即使債權人反復向債務人實施相關行為，或者在有關部門批評制止或處罰后繼續實施跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等行為，也不可能成立尋釁滋事罪。正是因為債務人不履行債務，債權人一旦反復追討債務，債務人就不會繼續追討債務。
 

　　債權人對債務人采取跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等方式實施的討債行為，以尋釁滋事罪論處，違反了犯罪的法律原則。認定犯罪的前提是行為符合相關犯罪的構成要件，但對構成要件的理解和適用要以保護法律利益為指導。抽象地說，尋釁滋事罪的保護法律利益是公共秩序，公共秩序是一種社會法律利益。然而，社會法律利益只是個人法律利益的集合，是根據個人法律利益的標準推斷出來的。個人的一切法律利益都得到了法律的認可和保護，社會法律利益的保護是有限的...因此，只有當某些社會利益與個人法律利益同質時，才能分解為個人法律利益(即大多數個人法律利益的集合)。它是促進人類發展的條件，具有重要價值和保護的必要條件，才能成為刑法保護的社會法律利益。換句話說，保護社會法律利益的目的也是為了保護人的法律利益，所以必須聯系個人法律利益來確定尋釁滋事罪的保護法律利益。質言之，由于尋釁滋事罪有四種類型，需要具體調查具體法律利益。
 

　　禁止隨意毆打他人的法律利益，應當是與公共秩序有關的個人身體安全。否則，很難說明尋釁滋事罪在刑法規定中的順序和地位。正因為如此，行為人因特殊原因隨意毆打家庭成員或者毆打特定個人的，不侵犯法律利益，不可能成立尋釁滋事罪。禁止追逐、攔截、辱罵他人的法律利益，應當是普通人在公共生活和公共活動中的行動自由和聲譽，深圳債務追討律師也可以說是與公共秩序有關的行動自由和聲譽。因此，在沒有大多數人在場的情況下，虐待特定個人的不屬于在尋釁滋事罪中虐待他人。
 

　　禁止堅持或者任意損害、占用公私財產的法律利益，是與財產有關的社會生活的和平或者穩定。因此，如果行為人侵入他人住所，損害他人財產，或者已婚子女堅持要求父母財產，則不存在尋釁滋事罪。
 

　　禁止在公共場所制造麻煩的法律利益顯然是非特定人或大多數人在公共場所從事自由活動的安全和順利。
 

　　不當討債的真實案件是在特定時間和地點對特定債務人的行為，不發生在公共場所，不可能擾亂公共秩序，破壞社會秩序，完全不具備尋釁滋事罪的本質。反復向特定債務人追債的，無論有多少債務人，都不可能破壞社會秩序。以刑法第二百九十三條毆打、虐待、恐嚇、堅持不懈等字面意思為前提，不考慮其背后的法律利益，必然不當擴大處罰范圍，違反刑法原則。
 

　　不可否認，通過司法解釋犯罪是完全可能的。例如，刑法分則對大量犯罪規定了情節嚴重和金額大等量的限制。與以往相比，刑事司法放寬了嚴重情節的認定標準。降低大量起點標準意味著犯罪化。再比如，有些行為本質上具有嚴重的法律利益侵害性，原本屬于刑法明確規定的犯罪行為，但由于某種原因，刑事司法未能以犯罪論處。后來，刑事司法改變了態度，以犯罪論處了這一行為，從而實施了犯罪化。但是，司法犯罪化必須具備兩個基本條件：一是行為的法律利益侵害程度必須達到值得處罰的程度；二是必須遵守刑法原則，不能違反刑法原則。誠然，很難判斷一個解釋是否違反了刑法原則。但有一點是，如果刑法分則對A行為規定了較輕的法定刑，而司法解釋或者司法機關認定的B行為較輕，基本上是違反刑法原則。
 

　　債權人以尋釁滋事罪對債務人進行追蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等討債，違反了刑法的公平正義。刑法第二百三十八條第一款定:非法拘留他人或者以其他方式非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑。拘役、管制或者剝奪政治權利。有毆打、侮辱的，從重處罰。第三款規定:非法扣押、拘留他人以索取債務的，依照前兩款的規定處罰。2000年7月13日，最高人民法院《關于非法拘留他人以索取法律不受保護的債務如何定罪的解釋》規定:行為人非法扣押以索取高利貸、賭債等法律不受保護的債務。
 

　　既然對于為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務而非法扣押、拘禁他人的行為，也只能認定為非法拘禁罪，“處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利”，那么，如果將債權人為索取債務而實施的跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等行為認定為尋釁滋事罪，適用 “五年以下有期徒刑、拘役或者管制” 的法定刑，乃至對多人多次實施的上述行為適用“五年以上十年以下有期徒刑，可以并處罰金”的法定刑，就必然違反了刑法的公平正義性。概言之，根據舉重以明輕的當然解釋原理，對于為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務而跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等行為，就不能以尋釁滋事罪論處，否則，就違反了刑法的公平正義性與 《刑法》第 5 條規定的罪刑相適應原則。
 

　　將債權人對債務人采取跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等方式實施的討債行為認定為尋釁滋事罪，不符合法秩序統一性的原理。眾所周知，黨的十八屆四中全會明確提出 “切實解決執行難” “依法保障勝訴當事人及時實現權益”。深圳債務追討律師為貫徹落實上述部署，最高人民法院2016年3月在全國人大四次會議上提出“用兩到三年時間基本解決執行難問題。” 中央全面依法治國委員會 2019 年 7 月 14 日 《關于加強綜合治理從源頭切實解決執行難問題的意見》( 以下簡稱《意見》)指出:“人民法院執行工作是依靠國家強制力確保法律全面正確實施的重要手段，是維護人民群眾合法權益、實現社會公平正義的關鍵環節。做好執行工作、切實解決長期存在的執行難問題，事關全面依法治國基本方略實施，事關社會公平正義實現，具有十分重要的意義。黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央站在全局和戰略的高度，將解決執行難確定為全面依法治國的重要內容，作出重大決策部署。三年來，在以習近平同志為核心的黨中央堅強領導下，在各地各有關部門共同努力下，執行工作取得了顯著成效。同時，一些制約執行工作長遠發展的綜合性、源頭性問題依然存在，實現切實解決執行難的目標仍需加倍努力。”
 

　　我國的民事司法近些年來一直在對“老賴” 采取各種懲罰措施，推進社會誠信體系建設，以保護債權人的合法權利。如果刑事司法將不當討債行為認定為尋釁滋事罪，就必然助長“老賴” 的形成和囂張。可是， 現在形成了民事司法打擊 “老賴”， 刑事司法保護“老賴” 的局面，這顯然損害了法秩序的統一性，值得各級司法機關深刻反思。
 

　　例如，《意見》強調 “完善失信被執行人聯合懲戒機制。各有關部門盡快完成與國家 ‘互聯網 + 監管’系統及全國信用信息共享平臺聯合懲戒系統的聯通對接和信息共享，做好失信被執行人身份證、護照等所有法定有效證件全部關聯捆綁制度，將人民法院發布的失信被執行人名單信息嵌入本單位‘互聯網 + 監管’ 系統以及管理、審批工作系統中，實現對失信被執行人名單信息的自動比對、自動監督，自動采取攔截、懲戒措 施，推動完善一處失信、處處受限的信用監督、警示和懲戒體系。建立執行聯動工作考 核機制，對失信被執行人信用監督、警示和懲戒機制落實情況開展專項檢查，加大考核和問責力度。規范失信名單的使用，完善糾錯、救濟機制，依法保護失信被執行人的合法權益。” 可是，如果在民事執行方面完善對失信被執行人的懲戒機制， 但在刑事領域卻對討債行為以犯罪論處，不僅導致二者的沖突，而且導致民事領域的執行失效。事實上，不少“老賴”就是在拒不執行或者不能執行民事判決的情況下，告發債權人構成尋釁滋事罪乃至屬于黑惡勢力的，公安、司法機關對債權人的立案、偵查與審判，不僅使“老賴” 逃避了債務，而且使刑法與刑事司法成為“老賴” 惡意利用的工具。
 

　　再如，《意見》指出:“加快社會信用體系建設。建立覆蓋全社會的信用交易、出資置產、繳費納稅、違法犯罪等方面信息的信用體系，完善失信聯合懲戒機制，建立完善公共信用綜合評價與披露制度，暢通市場主體獲取信息渠道，引導市場主體防范交易風險，從源頭上減少矛盾糾紛發生。” 我們顯然難以認為， 不執行人民法院的判決才是失信人員，而不向債權人清償債務的人就不是失信人員。事實上，只要將債權人的行為認定為犯罪，債務人基本上就逃避了債務。所以，如果將債權人實施的跟蹤、糾纏、恐嚇、辱罵等行為以尋釁滋事罪論處，不僅必然鼓勵債務人逃避債務，而且會鼓勵一些人實施借款詐騙行為。這種不符合刑罰目的的做法， 會使刑事司法喪失合理性、合法性。所以，公安、司法機關不僅不能將上述討債行為認定為犯罪，而且要特別警惕 “老賴先告狀”。如果支持 “老賴先告狀”，就必然侵害合法權益、助長違法犯罪。