擔保法律關系是一種重要的民事法律關系，在借貸、商業交易等領域中被廣泛應用。擔保法律關系的真實性是一個重要的問題，因為它直接關系到債權人的權益和擔保人的責任。然而，僅僅因為當事人未到庭抗辯，就認定其同意提供擔保是不妥的。本文深圳法律咨詢網將圍繞這一問題進行探討，并引入相關的法律案例和法條，以期對此問題有更深入的認識。

　　一、案例分析

　　深圳市某商業銀行與某公司簽訂了一份借款合同，約定該公司向該銀行借款100萬元，并由該公司的兩名法定代表人提供連帶責任擔保。該合同約定，如果借款方未按時還款，擔保人應承擔連帶責任，即該銀行可以向擔保人追償。

　　然而，在借款方未按時還款的情況下，該銀行并未向擔保人追償，而是直接起訴了借款方。在庭審過程中，借款方的兩名法定代表人并未出庭進行抗辯，因此法院默認認為他們同意提供擔保，并判決他們承擔連帶責任。擔保人對此不滿，認為法院的判決違法，并向上訴法院提起上訴。

　　在上訴過程中，上訴法院認為，法院不能僅憑借當事人未到庭抗辯就默認其同意提供擔保。因為，擔保是一種民事法律關系，它必須要有當事人的真實意愿來支撐。如果法院僅僅憑借當事人未到庭抗辯就認定其同意提供擔保，那么將會損害當事人的權益，并可能導致錯誤的判決。因此，上訴法院撤銷了一審法院的判決，并要求重新審理此案。

　　二、法律分析

　　以上案例說明了一個問題，即法院不能僅憑借當事人未到庭抗辯就默認其同意提供擔保。那么，法院在審查擔保法律關系的真實性時，應該考慮哪些因素呢？

　　當事人的真實意愿擔保是一種民事法律關系，它必須要有當事人的真實意愿來支撐。因此，法院在審查擔保法律關系的真實性時，首先應該考慮當事人的真實意愿。如果當事人明確表示不同意提供擔保，那么即使在合同中有擔保條款，也不能認定其同意提供擔保。相反，如果當事人明確表示同意提供擔保，那么即使其未到庭抗辯，也可以認定其同意提供擔保。因此，法院在審查擔保法律關系的真實性時，應該充分考慮當事人的真實意愿，并通過合法途徑獲取其真實意愿。

　　擔保條款的明確性擔保是一種具有法律效力的民事法律行為，其效力要求擔保條款必須具有明確性。如果擔保條款存在歧義或不明確，那么即使當事人在合同中簽署了擔保條款，也不能認定其同意提供擔保。因此，法院在審查擔保法律關系的真實性時，應該仔細審查擔保條款的明確性，并根據實際情況做出合理的判斷。

　　合同的真實性擔保法律關系是建立在合同基礎上的，因此合同的真實性也是影響擔保法律關系真實性的重要因素。如果合同存在虛假、欺詐等問題，那么即使在合同中簽署了擔保條款，也不能認定其同意提供擔保。因此，法院在審查擔保法律關系的真實性時，應該仔細審查合同的真實性，并根據實際情況做出合理的判斷。

　　法律規定的限制最后，法院在審查擔保法律關系的真實性時，還需要考慮法律規定的限制。比如，在《中華人民共和國擔保法》中規定，擔保人對借款人的債務承擔的責任應當以書面形式明確表示，并簽署擔保合同。因此，如果當事人未按照法律規定簽署擔保合同，那么即使存在擔保條款，也不能認定其同意提供擔保。

　　三、法律建議

　　基于以上法律分析，為了確保擔保法律關系的真實性，建議在實際操作中注意以下幾點：

　　在簽訂合同時，應該仔細審查擔保條款，并確保其具有明確性。

　　在簽訂合同時，應該明確當事人的真實意愿，并通過合法途徑獲取其真實意愿。

　　在審查擔保法律關系真實性時，應該綜合考慮當事人的真實意愿、擔保條款的明確性、合同的真實性以及法律規定的限制等因素。如果當事人未到庭抗辯，不能輕易認定其同意提供擔保。

　　如果當事人明確表示不同意提供擔保，即使合同中存在擔保條款，也不能認定其同意提供擔保。

　　如果擔保條款存在歧義或不明確，應該進行合理的判斷，并充分考慮當事人的真實意愿。

　　應該審查合同的真實性，確保合同不存在虛假、欺詐等問題。

　　應該遵守法律規定的限制，確保擔保合同的簽訂符合法律規定。

　　四、深圳市實踐案例

　　深圳市某公司向銀行申請貸款，需要提供一名擔保人。該公司找到一名股東作為擔保人，簽訂了擔保合同，并按照約定向銀行提供了擔保物。然而，該公司后來無力償還貸款，銀行要求擔保人承擔擔保責任。擔保人卻聲稱自己從未同意提供擔保，并沒有簽署擔保合同。

　　在此案中，法院經過審查，認為擔保合同存在歧義，無法證明擔保人同意提供擔保。因此，法院駁回了銀行的訴訟請求，認定擔保法律關系不存在。

　　深圳法律咨詢網提醒大家，以上案例表明，在實際操作中，擔保法律關系的真實性審查非常重要，不能輕易認定當事人同意提供擔保。只有充分考慮當事人的真實意愿、擔保條款的明確性、合同的真實性以及法律規定的限制等因素，才能保證擔保法律關系的真實性。