原告黃X榴與被告黃X瓊、黃X堃所有權(quán)進(jìn)行確認(rèn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員杜X年適用簡易操作程序，于公開開庭時間進(jìn)行了關(guān)于審理。原告問題及其工作委托其他訴訟作為代理人周X耀，被告黃X瓊及其企業(yè)委托公司訴訟代理人郭X星，被告黃X堃均到庭參加社會訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。接下來就由深圳股權(quán)糾紛律師為您講解股權(quán)繼承糾紛問題的相關(guān)法律知識，希望對您有所幫助！

　　一、股權(quán)繼承糾紛案例

　　1、原告向本院提起訴訟：責(zé)令原告繼承其母親在北角鎮(zhèn)持有的本公司股份；訴訟費用由兩名被告承擔(dān)。 事實與原因：原告母親于2004年4月15日去世，原告的祖父、祖母、祖父、祖母均先于原告父母去世，原告母親當(dāng)時收養(yǎng)了原告，兩被告的父親為兄弟姐妹。 原告母親去世后，原告及其兄弟將繼承該股權(quán)的一份，各持一半所有權(quán)。 但原告的弟弟私自辦理了股權(quán)繼承手續(xù)，領(lǐng)取了全部股息。 原告兄弟的女兒，即被告和被告，將其父親的股權(quán)公證并轉(zhuǎn)讓給被告黃迅坤。 原告有權(quán)獲得本案的一半股權(quán)和股息。兩名被告共同辯稱，原告與兩名被告互不認(rèn)識，兩名被告從未見過原告，兩名被告的祖母和父親梁錫華在世時沒有向兩名被告提起過原告。梁振英于2004年去世后，黃繼承了梁振英的遺產(chǎn)，并從梁振英那里獲得了股息，直到梁振英于2016年去世。原告聲稱自己是梁旭武的女兒，因此她一定知道母親于2004年去世的事實，也一定知道梁旭武的股息，但原告在梁旭武去世至黃旭華去世的12年間沒有主張自己的權(quán)利，而是選擇在黃旭華去世一年后提起訴訟，明顯超出了消滅時效。事實上，直到2004年，黃旭華一直與梁旭武生活在一起，照顧梁旭武，梁旭武死后，黃旭華負(fù)責(zé)梁旭武的喪葬費用。即使原告是梁某的女兒，也沒有盡到贍養(yǎng)的義務(wù)，應(yīng)該是沒有或者少了點。從2004年梁旭武去世到2016年，股息由黃旭華作為繼承人收取。黃旭華將所有積蓄用于治療，兩名被告沒有留下任何積蓄。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

　　2、梁循武出生于1919年5月25日，原告與梁循武為母女關(guān)系，被告二人的父親黃循華與梁循武為母子關(guān)系。 梁旭武于2004年4月15日去世，并持有2012年以黃旭華名義登記注冊的XX市XX區(qū)北角鎮(zhèn)龍沖股份合作經(jīng)濟(jì)社剩余股權(quán)。 2016年9月17日，黃旭華去世。 2017年3月9日，XX市公證處根據(jù)兩名被告的申請簽發(fā)了公證。 經(jīng)公證的證明，被告黃迅放棄了其在XX市XX區(qū)北郊鎮(zhèn)龍沖股份合作經(jīng)濟(jì)合作社的上述股份（股權(quán)證號：BJLCX0020）中的一份，由被告黃迅繼承。 上述股份之一以被告黃旭坤（股東證件號碼）的名義登記。 Bjlc00222），由于2017年3月29日的繼承。 原告未能就上述股權(quán)繼承事宜與兩名被告協(xié)商后，于2017年3月30日向法院提起訴訟。查還發(fā)現(xiàn)，1957年至2004年間，黃旭華與梁旭武同居，負(fù)責(zé)梁旭武的日常生活。2004年4月15日黃西華逝世后，負(fù)責(zé)梁旭武的喪葬費用。

　　二、法院一審認(rèn)定與判決

　　本院認(rèn)為，本案案由是一起法定繼承糾紛。經(jīng)審查，涉案股權(quán)已變更登記在被告黃×坤名下，故本案案由應(yīng)變更為權(quán)屬確認(rèn)糾紛。本案中，由于梁×武死亡，原告黃×華是梁×武的法定繼承人。在雙方繼承人均未放棄繼承且涉案股權(quán)未分割的情況下，涉案股權(quán)應(yīng)歸原告及黃×華所有。繼承開始后，沒有遺囑的，按照法定繼承辦理。同一順序繼承人的份額一般應(yīng)當(dāng)相等，即原告與黃×華各得涉案股權(quán)份額的一半。在黃華無遺囑、原告未放棄繼承的情況下，將涉案股權(quán)過戶至其名下，缺乏法律依據(jù)，損害了原告的合法權(quán)益。雖然涉案股權(quán)繼承了黃×華的遺產(chǎn)，并變更登記到被告黃×坤名下，但原告并未放棄其一半的股權(quán)份額。故被告黃×坤收購涉案全部股權(quán)的行為缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷。本院確認(rèn)，原告因繼承關(guān)系，將XX市XX區(qū)北滘鎮(zhèn)龍永股份合作經(jīng)濟(jì)社的股份二分之一登記在被告黃×軍名下。原告主張對黃×華收到的股權(quán)分紅和定量支付款擁有一半所有權(quán)。因黃×華死亡，原告未能證明黃×華死亡時相應(yīng)款項仍留給兩被告。且根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條第三款、第四款的規(guī)定，黃×華已經(jīng)盡了贍養(yǎng)梁×武的主要義務(wù)，在分配遺產(chǎn)時應(yīng)當(dāng)多給分。因此，原告的上述訴訟請求毫無根據(jù)，本院不予受理。依照《中華民族人民民主共和國中國民法通則》第七十二條、第七十五條，《中華全國人民群眾共和國作為物權(quán)法》第七條、第三十三條，《中華優(yōu)秀人民一個共和國國家繼承法》第三條、第五條、第十條、第十三條之規(guī)定，判決：

　　確認(rèn)原告黃軒享有以被告黃迅名義注冊的XX市XX區(qū)北郊鎮(zhèn)龍沖股份合作制經(jīng)濟(jì)社一半股股份；被告人黃旭坤應(yīng)當(dāng)自本判決生效之日起十五日協(xié)助原告人黃旭流辦理上述股權(quán)變更登記手續(xù)；駁回原告黃×劉的其他訴訟請求。本案案件受理費減半時間收取為1025元，財產(chǎn)保全費920元，合計1945元（原告已預(yù)交），由原告黃X榴負(fù)擔(dān)972.5元，被告黃X堃負(fù)擔(dān)972.5元。對本判決不服的，可以自判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提出上訴，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交復(fù)印件，向XX省、XX市中級人民法院提起上訴。以上就是深圳股權(quán)糾紛律師為您講解股權(quán)繼承糾紛問題的整體內(nèi)容，希望對您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還請深圳股權(quán)糾紛律師為您做一對一的講解。