原告周X艷與被告XX市XX房地產企業開發技術有限責任公司（以下問題簡稱XX公司）股東進行資格要求確認合同糾紛一案，本院立案后，依法可以適用一個普通用戶程序，公開開庭進行了關于審理。原告周X艷的委托其他訴訟代理人劉XX，被告XX公司的委托訴訟代理人薛XX、郭XX到庭參加社會訴訟。本案現已審理終結。接下來就由深圳股權律師為您講解股東死后繼承人是否能繼承股權的相關案例的相關法律知識，希望對您有所幫助！

　　1、周賢向本院提起訴訟。 確認周賢持有XX公司42%的股權（股權價值32,555萬元）。 并責令XX公司將周賢登記在股東名冊上，并以周賢的名義辦理相應的股權變更登記手續。 本案的全部訴訟費用由XX公司承擔。 事實與理由：XX公司是依法注冊成立的有限責任公司，注冊資本5000萬元，其中周賢的父親周X新出資人民幣2100萬元，持股42%，擔任法定代表人。 2015年11月23日，周翔簽署了新的遺囑，約定周賢持有的XX公司42%的股權由周賢繼承，股權對應的股東權利由周賢享有并承擔。 同年12月4日，周鑫病逝。 對于周鑫的上述遺囑，周鑫的新配偶（周鑫的母親）無異議，同意以周鑫的名義登記上述42%的股權變更。 隨后一周，當Xyan向XX公司申請股東資格，并要求將原以周縣新名稱登記注冊的42%股份變更為周縣名稱時，由于XX公司現有管理層及其他股東的干擾，Xx公司無法辦理相應的工商登記手續。 嚴重損害周賢的合法權益。 經調查核實，上述以周X新名稱登記的股權價值為32,555萬元。 因此，應向法院提出申請。

　　2、XX公司辯稱：源于特定歷史原因，XX公司的股權性質在歷次章程中均明確為崗位股，即股東在崗工作享有股權，不在崗不得享有股權，股東資格不得繼承。2015年1月10日章程增加規定：正常到齡退休（返聘除外）、生病、長休、死亡的股東退股時，股權回報為20％以內。之前XX公司股東不論何種原因離職后，均按照章程退出了股權。XX公司章程秉承建筑房地產業長期一貫的高度人合性特征，每部章程均規定公司股權為崗位股。現行有效的2015年章程又增加規定了股東資格不得繼承，并調高了退股回報標準。公司股權排除繼承，已經從周X新的個人意志上升為以周X新為主的全體股東的共同意志，成為章程內容。公司章程規定股東資格不得繼承的做法。綜上所述，依據公司法、公司章程，周X艷無權繼承股東資格，請求法院駁回其訴訟請求。

　　3、本院經審理查明：XX公司原名XX市XX房產企業項目進行開發技術有限責任公司，成立于1997年10月10日，原注冊一個資本200萬元，其中XX市建筑設計安裝系統工程管理公司（先后更名為XX市建筑施工安裝軟件工程建設有限以及公司、XX建筑材料集團股份有限導致公司）出資160萬元，XX市建筑作為裝飾環境工程成套公司可以出資40萬元。經營活動范圍：房地產市場開發、銷售。經營期限20年，自1997年10月10日至2017年10月9日止。以后中國逐漸演變，至2007年9月，XX公司通過注冊社會資本為5000萬元，股權融資結構變更為XX市博圣投資經濟發展能力有限公司（系XX市建筑安裝信息工程科技有限公司下屬公司，后更名為XX博圣集團有限公司）出資2500萬元，XX市建筑安裝工程機械有限公司股東出資2500萬元。以上事實已經 XX 公司的企業登記信息、工商登記數據在卷中確認，雙方當事人均在訴訟中確認。

　　4、原被告雙方均提供了上述股東會決議，原告提供該證據表明，陳見飛、陳向陽等股東試圖通過股東會決議阻止原告合法繼承和取得股東資格，被告主張與集團公司存在巨額債務。因此，只有確認原告的股東資格并依法清算，才能防止被告成為現有管理層維護既得利益的工具，防止原告、其他股東和公司的合法權益受到非法侵害。另，原告在訴訟中可以提供了南通陽光會計師事務所于2013年1月21日出具的南通陽光專審字〔2013〕003號審計工作報告和中聯天目土地進行房地產企業資產管理評估技術有限責任公司發展出具的房地產市場估價報告，用以實踐證明案涉股權結構根據中國當時的計算時間價值約3.2555億元。被告對兩份證據主要內容的真實性及關聯性有異議。

　　經雙方確認，本案爭議的焦點是原告要求確認其股東資格和被告要求辦理股權變更手續是否有事實和法律依據。本案中，原告可以要求進行確認其股東沒有資格以周X新遺囑為依據。被告否認原告股東資格主要以一個公司企業章程已排除繼承為依據，并認為學生根據《公司法》的規定，公司管理章程對股權繼承的排除是合法合理有效的，且XX公司以及其他國家股東離職問題也是按公司發展章程辦理了退股手續，原告要求自己繼承中國股權既難以服眾也有違章程，故應予駁回。以上就是深圳股權律師為您講解股東死后繼承人是否能繼承股權的相關案例的整體內容，希望對您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還請深圳股權律師為您做一對一的講解。