2007年7月25日，兩名被告在北京再次上訪后，提議與河江縣人民政府領導通電話。2007年7月29日至30日，蘇世義副處長代表河江縣人民政府與兩名被告通電話。被告羅、陸和妻子要求政府為他們欠王忠貴的債務支付3、75萬元，否則他們將在北京上訪。深圳律師咨詢網來講講一下相關的情況。

　　2007年7月30日，為防止事態進一步擴大，河江縣人民政府指示河江鎮人民政府向兩名被告指定的中介機構支付3、75萬元。當天上午，河江鎮人民政府以定活兩便自選存單（帶密碼）的形式向銀行存入人民幣3、75萬元，并將存單交給河如林。

　　被告10歲，得知政府已將款項交給他后，拒絕按照政府的要求前往瀘州市人民政府北京辦事處，并向政府提出其他不合理的要求，如賠償經營損失35萬元。2007年8月1日，政府向何瑞林追回了這筆錢。一審法院認為，一審原審判決認為，被告羅、陸利用政府和政府領導人的軟弱，害怕有人來北京請愿，受到上級以威脅非法占有為目的的批評。

　　以武力勒索財物的行為已構成勒索罪，應當依法追究刑事責任。被告羅和陸表示，他們希望政府收回3、75萬元償還債務，不是因為敲詐勒索，而是因為在SARS期間，政府租用了“雙層搖滾”農舍音樂作為保留視點，影響了他們的經營。

　　造成損失的政府還沒有解決，所以他們與政府之間存在經濟糾紛，他們的行為不構成正當犯罪。一審原判決認為，為了預防和控制SARS，政府在不知道被告羅某無權轉租的情況下，本著自愿、平等、公平的原則，與被告簽訂了租賃協議。

　　并已按照協議履行付款義務和設施維護及售后服務的所有義務。合同終止后，依法辦理了移交手續，被告羅也明確表示不再以任何理由與政府發生糾紛，并簽字確認。因此，政府和被告羅、陸依法終止了為“非典”租賃“雙層巖石”農舍的事宜，雙方無經濟糾紛，被告羅、陸欠信用社貸款。

　　“二層巖”農舍已依法向信用社補償，被告羅、陸要求政府高價購買“二層巖”農舍，實在不合理。此外，在“非典”期間，河江縣沒有發現“非典”疑似病例，其觀點是只對普通發熱患者進行治療，堅持每天消毒，無任何有害因素，河江縣疾病控制中心提供了無污染的相關證明材料。

　　因此，政府將“二層搖滾”農家樂出租作為暫住的觀點，并未影響其經營，造成經濟損失。這兩名被告沒有法律依據要求政府賠償他們的商業損失。但是，政府仍然認為，兩名被告在SARS期間支持政府工作，高度重視兩名被告在上訪中提出的問題，多次召集有關部門認真研究并舉行了專門聽證會。

　　為解決兩被告的合理要求和生活困難作出了適當安排，政府告知他們可以解決政府無法解決的問題，但兩被告無理糾纏他們來訪。因此，兩名被告持有政府與政府之間的經濟糾紛，政府沒有解決的原因，不能成立，不能接受。

　　兩名被告勒索財產和財產的數額已經達到了巨大的數額，依法應當判處三年以上十年以下的刑罰，但由于兩名被告沒有實際占有和控制財產，他們的行為被企圖。可以依法減輕處罰。此外，鑒于在共同犯罪中，被告人陸所起作用較小，量刑時可以從輕處罰，根據《中華人民共和國刑法》第274條、第二十三條第二款、第二十五條第一款規定，判決被告人陸 他犯有敲詐勒索罪，被判入獄兩年零六個月；被告陸，被判敲詐勒索罪，被判入獄兩年。

　　二審請求情形羅，陸未向判決，向本院上訴。二審法院認為，二審法院采納的事實和證據與原審一致。二審法院認為，在二審判決中，上訴人羅、陸以非法占有為目的，使用威脅性手段勒索大量公共財產，構成敲詐罪，應當依法予以處罰。

　　證據記錄盤的來源是合法的，其證明內容由證人的證詞、被告的供詞等確證，可以作為確定案件事實的依據。被告人陸XX的被告人認為光盤不應作為案件定案的主要依據，法院不予受理。上訴人羅XX、盧XX和河江縣人民政府依法終止了“二層巖”農家樂租賃事宜，雙方無經濟糾紛，羅XX也簽字確認。

　　此外，深圳律師咨詢網了解到，河江縣人民政府對解決上訴人羅XXX、盧XXX生活困難作出了妥善安排。因此，上訴人羅XX、盧XX以合法上訪理由提出上訴，沒有事實依據和法律依據，法院不予采納。信訪雖然是一種權利，但以行使權利為幌子進行違法犯罪活動，仍應依法承擔法律責任。