裁判員：案涉廠房為三層，宿舍樓為五層，建筑面積為300多平方，投資逾三十萬元，根據建設部關于加強村鎮建設工程質量安全管理的若干意見》第三條第一項規定，案件中所涉及的房屋建筑應遵循中華人民共和國建筑法規的強制性規定。案涉廠房，《中華人民共和國建筑法》第八十三條第三款規定，宿舍樓不屬“搶險救災、其他臨時性房屋建筑，農民自建低矮住房”，按照《中華人民共和國建筑法》第二十六條的規定進行施工，也就是說，“承包建設項目的單位應當持有依法取得的資質證書，并在其資質等級許可的業務范圍內承攬工程。鑒于該項目的承包商趙艷平為自然人，且未具備上述法律規定的施工資質，所以原審判決趙艷平與趙及時、楊雪如、趙榮波之間形成的事實上的農村建房合同無效，并無不當。二是本案雙方當事人，一方為擬利用案件涉工程項目進行商業經營活動的主體，另一方為施工方，各方應明知故犯，明知故犯，明知故犯。因此，在案涉施工合同的無效中，雙方都有過錯，應分別承擔相應的過錯責任。
相關規定
建設部關于加強村鎮建設工程質量安全管理的幾點建議：
(一)對于建制鎮，集鎮規劃區內所有公共建筑工程，居民自備兩層(不含兩層)以上，及所有投資于投資于300,000元以上或300平方米以上的村鎮建設項目，學校、托兒所、衛生所和其他公共建筑(以下稱農村建設規劃)，應嚴格按照國家相關法律規定，規章及工程建設強制標準實行監督管理。
深圳龍崗區律師提示中華人民共和國建筑法：
第26條工程承包單位應持依法取得的資質證書，并在其資質等級許可的業務范圍內承攬工程。
不得以任何形式以其他建筑施工企業的名義承攬本資質等級許可的業務范圍以外的建筑施工企業。不得以任何形式準許其他單位或個人使用本企業的資質證書、營業執照，以本企業名義承攬工程項目。
第三百八十三條第三款搶險救災臨時住房建筑或農民自建低層住宅的建筑活動，不適用本法。
復審申請人趙及時，楊雪如，趙榮波因與被申請人趙艷平農村建房建設合同糾紛一案，對福建省高級人民法院(2017)閩民終40號民事判決，向本院申請再審。經審查，本院依法組成合議庭審理此案，現已審理終結。
趙及時、楊雪如、趙榮波申請再審稱：一、原審判決認定本案的農村建房施工合同無效，適用法律錯誤。本案系趙及時、楊雪如、趙榮波將其位于農村的房屋承包給趙艷平建設，雙方都是自然人。（一）《中華人民共和國建筑法》第八十三條第三款規定“搶險救災及其他臨時性房屋建筑和農民自建低層住宅的建筑活動，不適用本法”。《關于加強村鎮建設工程質量安全管理的若干意見》第三條規定并沒有確定農民自建低層住宅就是指兩層以下住宅，原審判決認定《中華人民共和國建筑法》第八十三條第三款規定中的“農民自建低層住宅”是指兩層以下住宅錯誤。《關于加強村鎮建設工程質量安全管理的若干意見》第三條第一項規定的前段是管理性規定，后段關于“必須委托有資質的設計單位進行設計，并由有資質的施工單位承建”的規定適用對象是“建制鎮、集鎮規劃區內所有加層的擴建工程”，而本案房屋并非加層的擴建工程，故原審判決引用該條文錯誤。（二）《中華人民共和國建筑法》第二十六條規定針對的是單位和企業，本案中趙艷平不具有以企業的名義承攬工程的情形，原審判決引用該條文錯誤。此外，原審判決依據的管理辦法已經被廢止。客觀上自2000年以來本地區村鎮由個人承建的私人房屋達五六層甚至更高的情況比比皆是，原審判決認定案涉房屋非農民自建低層住宅、趙艷平不具有施工資質，進而認定案涉農村建房施工合同無效錯誤。二、原審判決關于責任承擔的認定錯誤。原審判決認為“由于趙艷平不具有工程施工資質，趙及時選擇趙艷平作為施工主體錯誤”，但法律沒有強制性規定本案情況下趙艷平必須有工程施工資質。鑒于趙艷平在當地長期從事個人承建房屋工作，趙及時、楊雪如、趙榮波有理由相信趙艷平具有承建房屋的資質和能力。對于技術要求不高的建筑，生硬地禁止個人承建，與客觀現實不符。因此，趙及時、楊雪如、趙榮波選擇趙艷平作為施工主體并沒有過錯。同時，趙艷平應當知道建筑方面的規定，其隱瞞了施工必須具有施工資質的情況，有重大過錯，應當承擔相應的責任。原審判決認定雙方都有過錯、應當各自承擔相應責任是錯誤的。三、原審判決以案涉房屋尚未經行政主管部門對設計、施工條件進行審查，不具備重建的前提條件，故對趙及時、楊雪如、趙榮波主張賠償其拆除及重建費用的請求不予支持，適用法律錯誤。案涉房屋經鑒定是D級和Dsu級，經現場勘查，發現梁柱多處有明顯的長裂縫，確有倒塌的可能，只有拆除才能消除危險。趙及時、楊雪如、趙榮波主張的拆除費用是趙艷平行為造成的直接損失，應當予以支持。四、原審判決對于合同雙方的過錯比例沒有作出認定錯誤。本案中，在認定合同雙方都有過錯的前提下，應當確定合同雙方的過錯比例，并據此作出責任分配。趙艷平應當承擔全部或絕大部分過錯比例，但原審判決對于合同雙方的過錯比例沒有作出認定。綜上，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的情形，應予再審。
趙艷平提交書面意見稱：一、原審判決現已履行完畢。二、趙及時等人拿到趙艷平的230萬元執行款后，已經對案涉房屋內部進行了修整，廠房外也進行水泥鋪筑，欲對外進行出租。三、原審判決認定本案農村建房施工合同無效適用法律正確，認定案涉房屋不具備重建的條件，不予支持拆除和重建正確。四、趙及時一家為香港人，在村里已經有一幢房屋，無權再取得916平方米的宅基地。農村集體土地不能違法用于建設廠房和宿舍，案涉房屋屬于違法建筑，不受法律保護。綜上，請求駁回趙及時、楊雪如、趙榮波的再審申請。
本院經審查認為：根據原審查明的事實，趙及時與楊雪如系夫妻關系，趙榮波系趙及時、楊雪如之子，趙艷平系趙及時妹夫。2005年至2006年期間，趙及時、楊雪如、趙榮波將福建省惠安縣洛陽鎮前園村的房屋交由趙艷平承建，雙方未簽訂書面合同。施工過程中，趙及時陸續支付給趙艷平工程款230萬元。2007年，案涉房屋完工并交付趙及時使用。后趙及時發現案涉房屋出現質量問題，經一審法院委托深圳市工程檢測中心有限公司進行鑒定，其中案涉廠房的鑒定結論為該幢建筑主體結構安全性的評級可定為D級，即該建筑物的安全性極不符合國家標準規范的安全性要求，已嚴重影響整體安全，必須立即采取措施；案涉宿舍樓的鑒定結論為案涉建筑主體結構鑒定單元安全性等級可定為Dsu級，即該建筑安全性嚴重不符合本標準對Asu級的要求，嚴重影響整體承載，必須立即采取措施。深圳市工程檢測中心有限公司同時確認上述質量問題主要系因施工造成。一審法院還委托福建方成司法鑒定中心對房屋拆除及重建費用進行評估，確定拆除及重建費用為5552404元。據此，首先，關于案涉施工合同效力問題。本案中，趙及時、楊雪如、趙榮波將其農村的房屋交給趙艷平進行建造，并支付了工程款，趙艷平向趙及時、楊雪如、趙榮波交付了房屋，原審判決認定雙方形成事實上的農村建房施工合同關系正確。案涉廠房有三層、宿舍樓有五層，建筑面積超過300平方來，投資額超過30萬元，按照《建設部關于加強村鎮建設工程質量安全管理的若干意見》第三條第一項規定,案涉房屋建設應當遵守《中華人民共和國建筑法》的強制性規定。案涉廠房、宿舍樓不屬于《中華人民共和國建筑法》第八十三條第三款規定的“搶險救災及其他臨時性房屋建筑和農民自建低層住宅”，其建設應符合《中華人民共和國建筑法》第二十六條的規定，即“承包建筑工程的單位應當持有依法取得的資質證書，并在其資質等級許可的業務范圍內承攬工程”。由于本案工程的承包人趙艷平系自然人，不具有上述法律規定的施工資質，因此，原審判決認定趙艷平與趙及時、楊雪如、趙榮波之間形成的事實上的農村建房施工合同無效，并無不當。其次，本案雙方當事人，一方為擬利用案涉工程項目開展商事經營活動的主體，另一方為施工方，雙方均應當明知建設工程施工主體必須具備施工資質的法律規定，故雙方當事人對于案涉施工合同的無效均有過錯，應當各自承擔相應的過錯責任。原審法院判決趙艷平返還已收取趙及時、楊雪如、趙榮波的230萬元工程款，趙及時、楊雪如、趙榮波的損失在法律規定的范圍內已經得到了補償。再次，因案涉房屋系占用農村宅基地所建的廠房、宿舍，尚未經行政主管部門審批即進行建設，原審判決以此為由，認定案涉建筑物不具備重建的前提條件，未予支持趙及時、楊雪如、趙榮波關于拆除及重建費用的主張，亦無不當。
綜上，趙及時、楊雪如、趙榮波的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：駁回趙及時、楊雪如、趙榮波的再審申請。 深圳市龍崗區律師事務所