天津的一對父子在其所在村取得了40畝集體建設用地使用權，并陸續建設了4000多平方米的房屋，分別用于居住和經營，辦理了營業執照、依法納稅、年檢。后因為涉及征收問題，相關部門給予的拆遷現場秩序，作了相應的配合和協助工作。下面請看深圳動遷官司律師的詳細解讀。

　　這次違法強拆事件如果認定為村委會委托，并由村委會承擔相關責任，確實不具備任何法律依據。

　　一，從房屋被拆除的原因講，該區域已經劃入征收范圍，相關行政機關是法定拆遷責任主體，村委會無權實施拆遷行為。

　　通過了解案情可以確定，此次拆遷是因為該區域已經劃入了征收范圍。根據《強拆現場是因接受村委會委托，提供協助的主張并不具備任何法律基礎。

　　首先，既無權何來委托?村委會作為村民自治組織，其權力來源是《中華人民共和國村民委員會組織法》規定的村民決定內容，其中并不具備組織實施拆遷的權力，更不具備強拆房屋的權力。既然村委會本身不具備相關權力，也就不具備委托行政機關實施該行為的法律基礎。

　　其次，村委會是村民自治組織，根據《中華人民共和國村民委員會組織法》第五條規定：“鄉、民族鄉、鎮的人民政府對村民委員會的工作給予指導、支持和幫助，但是不得干預依法屬于村民自治范圍內的事項。 村民委員會協助鄉、民族鄉、鎮的人民政府開展工作。”由此可以確定，村委會需要協助鄉、民族鄉、鎮的人民政府開展工作，因此，相關部門主張村委會委托他們對違法強拆行為予以協助，于法無據。

　　二、相關單位主張其出現在違法強拆現場是為了維持秩序、提供協助，其實就是參與實施拆除行為。

　　行政機關行使行政職權應堅持“法無授權不可為”的基本原則，維持執法現場秩序是公安機關的職責，我國目前沒有任何一部法律和行政法規賦予鎮政府監督拆除工作或者維持拆遷現場秩序的權利。退一步說，即使在現場監督拆遷工作，主要內容也是阻止房屋所有權人阻止他們非法侵犯其財產權利的行為，也是一種為違法強拆行為服務的表現，更何況相關單位自認其在此次拆遷過程中的作用是“提供協助”，既為協助就應該視為違法強拆行為的一部分并承擔法律責任。

　　三、如果該案確系村委會實施，則涉嫌構成刑事犯罪，依法應該追究相關負責人的法律責任。

　　村委會屬于村民自治組織，違法強拆行為已經違反《村民委員會組織法》第二十四條，在沒有任何法律授權和許可的情況下，未經產權人同意，非法強行闖入其住宅并肆意毀損房屋及屋內財產，價值巨大，已經構成“故意毀壞財物罪”。

　　根據《公安部關于村民委員會可否構成單位犯罪主體問題的批復》，對以村民委員會名義實施犯罪的，不應以單位犯罪論，可以依法追究直接負責的主管人員和其他直接責任人的刑事責任。本案一旦認定為系村委會實施，會涉嫌構成故意毀壞財物罪，客觀上也不利于糾紛的解決。

　　以上，深圳動遷官司律師認為涉嫌違法強拆的案子應該堅持“權責統一”原則，不應該將矛盾引向其他民事主體。該案經過訴訟最終也認定了由行政機關承擔法律責任。