出借人僅根據(jù)借券、收條、欠條等債務(wù)憑據(jù)提起官方假貸訴訟，借款人抗辯假貸行動(dòng)還沒(méi)有實(shí)踐產(chǎn)生并能出合理說(shuō)明，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合全案事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生；借款人抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生但未作出合理說(shuō)明，法院則可直接依據(jù)雙方約定及其他證據(jù)認(rèn)定借貸事實(shí)已發(fā)生。深圳律師為您講解有關(guān)的情況。
蔣鋒與江勇官方假貸糾紛案民事裁定書(shū)[貴州省高等國(guó)民法院（2015）黔高民申字第1510號(hào)]覺(jué)得，“對(duì)于蔣鋒與江勇之間是不是存在官方假貸瓜葛題目。經(jīng)查，蔣鋒主意與江勇之間存在假貸瓜葛，但僅能拿出一張借券證實(shí)其主意，對(duì)資金起源、托付時(shí)候、地址等不克不及舉證，在一審法院休庭時(shí)，法庭兩次請(qǐng)求蔣鋒出庭對(duì)告貸情形舉行解釋?zhuān)Y鋒始終不出庭。
依據(jù)《最高國(guó)民法院對(duì)于審理官方假貸案件合用法令多少題目的劃定》第十六條：‘被告僅根據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。
被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說(shuō)明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。’之規(guī)定，一、二審法院對(duì)其主張不予采信，并無(wú)不當(dāng)。”
李雄春與普洱東升置業(yè)無(wú)限公司官方假貸膠葛二審民事判決書(shū)[云南省高等國(guó)民法院（2016）云民終559號(hào)]覺(jué)得，“依據(jù)曾經(jīng)查明確認(rèn)的案件究竟，從《協(xié)議書(shū)》及收據(jù)看，兩邊商定的告貸本金為2000萬(wàn)元。
《最高國(guó)民法院對(duì)于審理官方假貸案件合用法令多少題目的劃定》第十六條‘告僅根據(jù)借券、收條、欠條等債務(wù)憑據(jù)提起官方假貸訴訟，原告抗辯曾經(jīng)歸還告貸，原告應(yīng)該對(duì)其主意供應(yīng)證據(jù)證實(shí)。原告供應(yīng)響應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主意后，被告仍應(yīng)就假貸瓜葛的成立負(fù)擔(dān)舉證證實(shí)義務(wù)。
原告抗辯假貸行動(dòng)還沒(méi)有實(shí)踐產(chǎn)生并能作出正當(dāng)解釋?zhuān)瑖?guó)民法院應(yīng)該連系假貸金額、款子托付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)才能、本地或許當(dāng)事人之間的生意業(yè)務(wù)方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。’收到李雄春的借款1052萬(wàn)元，現(xiàn)爭(zhēng)議的是李雄春是否已向東升公司提供了其余948萬(wàn)元本金。
李雄春為證明其已提供了948萬(wàn)元的借款，向人民法院提交了《協(xié)議書(shū)》及收條、打款憑證，并申請(qǐng)證人李某出庭對(duì)948萬(wàn)元進(jìn)行說(shuō)明，李雄春對(duì)其主張已提供證據(jù)予以證明。東升公司辯稱其僅收到李雄春提供的1052萬(wàn)元，其余948萬(wàn)元李雄春未提供……綜上分析，李雄春所舉證據(jù)能夠相互印證，依據(jù)《協(xié)議書(shū)》、收條、證人證言，結(jié)合在案的其他證據(jù)與相關(guān)事實(shí)，本院認(rèn)定《協(xié)議書(shū)》項(xiàng)下實(shí)際借款本金為2000萬(wàn)元。
東升公司辯稱其僅收到李雄春提供的借款1052萬(wàn)元，其所提交的證據(jù)尚不足以完全否定收條對(duì)收到948萬(wàn)元的確認(rèn)的證明力。本案在案的其他證據(jù)，亦不足以支持東升公司的抗辯主張，東升公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。上訴人的該項(xiàng)抗辯主張，證據(jù)不足，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。”
周金社與西方萬(wàn)博集團(tuán)無(wú)限公司、劉某官方假貸膠葛再審民事判決書(shū)[浙江省高等國(guó)民法院（2012）浙商提字第117號(hào)]覺(jué)得，“周金社作為債權(quán)人，對(duì)其訴請(qǐng)負(fù)有證實(shí)義務(wù)。在其僅提交相干告貸條約，而萬(wàn)博公司、劉某提出抗辯的情況下，周金社應(yīng)答告貸產(chǎn)生的究竟作進(jìn)一步舉證或作正當(dāng)解釋。
但經(jīng)再審審理，其既不能進(jìn)一步提交款子托付憑據(jù)或其余能證實(shí)告貸產(chǎn)生的無(wú)效證據(jù)，關(guān)于資金起源、締約和執(zhí)行等關(guān)頭究竟又陳說(shuō)不清且存有抵觸，其主意的告貸究竟難以確認(rèn)。周金社應(yīng)負(fù)擔(dān)舉證不克不及的后果。原審僅憑借款合同即認(rèn)定借款發(fā)生，依據(jù)不夠充分。
深圳律師認(rèn)為，雖然16份借款合同在本系列五案中不能作為確認(rèn)周金社債權(quán)的依據(jù)，但綜合考量相關(guān)民間借貸案件的背景，結(jié)合我省民間借貸的隱蔽性特點(diǎn)，不排除該些合同等證據(jù)材料可能成為其他有關(guān)民間借貸關(guān)系權(quán)利主張的依據(jù)。”因此，浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，“金社提交的證據(jù)尚不足以證明其主張的借款擔(dān)保之事實(shí)，其訴請(qǐng)不予支持。”