在商業和民事交往中，擔保協議作為一種重要的合同形式，扮演著保障債權人利益的重要角色。然而，為了更有效地解決潛在的爭議，并減少司法程序的繁瑣性，當事人在擔保協議中常常約定仲裁條款，選擇將爭議提交至仲裁機構解決。這種仲裁條款約定在一定程度上限制了人民法院對相關糾紛的管轄權。本文深圳經濟糾紛律師將就擔保協議約定仲裁條款對人民法院管轄權的影響展開探討，并結合深圳某案例，探究該問題在實踐中的應用。

　　一、擔保協議及仲裁條款的基本概念

　　擔保協議及仲裁條款是商業交易和債務履行中常見的合同條款，它們對于確保債權人的權益和有效解決糾紛起著重要的作用。

　　擔保協議：擔保協議是指一方（擔保人）為另一方（債務人）的債務履行提供擔保責任的法律行為。在這種協議中，擔保人主要負責履行擔保責任，保證在債務人未能履行其債務時，擔保人將代為履行或補償債務。擔保協議的存在使得債權人在債務履行過程中獲得更多的保障，提高了債務人履行債務的可信程度。

　　擔保可以分為多種形式，包括但不限于抵押、質押、保證、信用擔保等。不同形式的擔保協議在法律效力和風險承擔方面存在差異，當事人在簽署擔保協議前需要仔細考慮各種可能的后果。

　　仲裁條款：仲裁條款是擔保協議中的一項重要條款，它規定了當發生爭議時，當事人必須通過仲裁機構來解決糾紛，而不是通過傳統的民事訴訟途徑向人民法院提起訴訟。

　　仲裁是一種非訴訟的爭議解決方式，由仲裁員或仲裁庭在獨立、公正的環境下審理案件并作出裁決。仲裁通常較為迅速、簡便，同時也有助于保護當事人商業秘密和機密信息。在擔保協議中約定仲裁條款，意味著當事人在發生爭議時不會直接訴諸人民法院，而是必須按照約定向指定的仲裁機構申請仲裁。

　　仲裁條款的有效性受到法律的保護，只有在極為有限的情況下，仲裁裁決可能會被人民法院撤銷或不予執行。

　　二、人民法院對當事人糾紛的管轄權

　　根據我國民事訴訟法及相關司法解釋，人民法院對當事人之間的糾紛有一定的管轄權。根據被告住所地、合同履行地或者侵權行為地等因素，人民法院可以判定自己是否有管轄權。

　　然而，如果涉及到仲裁條款，情況將變得更為復雜。通常情況下，人民法院在遇到存在有效仲裁條款的案件時，應當將爭議提交至仲裁機構處理，而不對爭議做出實質判決。

　　三、擔保協議約定仲裁條款對人民法院管轄權的限制作用

　　擔保協議約定仲裁條款，從根本上來說是當事人對爭議解決方式的選擇，這是一種合同自由原則的體現。一旦當事人簽署了協議并同意仲裁條款，其自愿將爭議交由仲裁解決，并對此產生約束力。

　　在擔保協議中約定仲裁條款，可以為以下原因所致：

　　保護當事人的商業秘密和機密信息，仲裁過程通常相對私密；

　　提高爭議解決效率，仲裁通常比民事訴訟流程更迅速；

　　減輕當事人負擔，仲裁過程通常較為簡便；

　　避免跨國或跨地區爭議時的司法管轄問題。

　　四、深圳某案例分析

　　以深圳某擔保爭議案件為例，甲公司與乙公司簽訂了擔保協議，并在其中約定仲裁條款。然而，當乙公司未按時償還債務時，甲公司卻選擇向深圳市人民法院提起訴訟，要求強制執行擔保協議。

　　在此案中，深圳市人民法院面臨兩個問題：首先，是否有管轄權審理此案；其次，若有管轄權，是否應當支持甲公司的訴訟請求。

　　針對第一個問題，由于擔保協議約定了仲裁條款，深圳市人民法院在初步審理中應當判定自己沒有管轄權，并將糾紛提交至仲裁機構處理。

　　對于第二個問題，深圳市人民法院應當確認仲裁裁決的有效性，因為根據《中華人民共和國仲裁法》第58條規定：“仲裁裁決是終局的，對當事人具有法律約束力。”只有在極為有限的情況下，例如違反公序良俗或仲裁裁決的程序違法，人民法院才能對仲裁裁決進行撤銷或者不予執行。

　　綜上所述，深圳市人民法院在此案中應當裁定其不具有管轄權，依據仲裁條款將爭議提交至仲裁機構解決，并且在仲裁裁決出爐后予以支持和執行。

　　五、結論

　　深圳經濟糾紛律師注意到，擔保協議約定仲裁條款的合法性在我國法律體系中得到確認，其對人民法院管轄權的限制是合法有效的。對于當事人而言，擔保協議約定仲裁條款是一種明智的選擇，可以在一定程度上簡化糾紛解決流程，提高效率，并確保爭議在公正獨立的仲裁機構下得到解決。在實踐中，當遇到類似問題時，應當嚴格依據仲裁條款的約定處理糾紛，使得當事人的合法權益得到最大程度的保障