涉案房屋為共同所有，對(duì)涉案房屋進(jìn)行查封、強(qiáng)制拍賣，不宜直接區(qū)分空間單獨(dú)處置。考慮到各方權(quán)益的均衡保護(hù)，人民法院對(duì)涉案房屋繼續(xù)執(zhí)行，案外人從執(zhí)行款中獲得共同財(cái)產(chǎn)中應(yīng)有的份額，權(quán)益不受損害。由于案外人只享有涉案不動(dòng)產(chǎn)的一部分民事權(quán)益，客觀上不應(yīng)認(rèn)為其享有的民事權(quán)益足以排除對(duì)整個(gè)涉案不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制拍賣。深圳律師事務(wù)所就來為您解答一下有關(guān)的問題。

　　最高法認(rèn)為：當(dāng)事人通過協(xié)議進(jìn)行離婚，協(xié)議不可分割房產(chǎn)企業(yè)屬于因法律問題行為方式發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，依照《中華民族人民民主共和國物權(quán)法》第十四條關(guān)于“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照相關(guān)法律制度規(guī)定我們應(yīng)當(dāng)建立登記的，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生發(fā)展效力”的規(guī)定，房屋信息沒有一個(gè)辦理工程變更管理登記的不發(fā)生分割的效力。

　　本案中，雙方當(dāng)事人在《離婚協(xié)議書》中約定將案涉房產(chǎn)歸其子周子博所有，但未辦理過戶變更情況登記，故案涉房產(chǎn)的物權(quán)所有權(quán)人仍屬于房產(chǎn)證書上登記權(quán)利人周勝和沈芳景。基于案涉房產(chǎn)為夫妻關(guān)系存續(xù)期間所取得，訴訟中，雙方也認(rèn)可案涉房產(chǎn)為共有，原一審、二審法院司法認(rèn)定該房產(chǎn)為周勝與沈芳景共同研究共有的財(cái)產(chǎn)安全并無使用不當(dāng)。

　　作為被執(zhí)行人沈芳景的原配偶周勝，其以案外人身份不同主張?jiān)撠?cái)產(chǎn)是否屬于，要求嚴(yán)格執(zhí)行國家法院工作停止控制執(zhí)行，實(shí)質(zhì)上是要求我國法院不執(zhí)行學(xué)生自己在該房產(chǎn)市場(chǎng)中所需要享有的份額。

　　實(shí)際操作執(zhí)行中，執(zhí)行合同效力只及于被執(zhí)行人占有房屋的份額，對(duì)案外人享有的房屋銷售份額同時(shí)應(yīng)當(dāng)裁定解除查封、停止活動(dòng)執(zhí)行。但是，鑒于案涉房屋為共同建設(shè)共有，對(duì)案涉房產(chǎn)的查封和強(qiáng)制拍賣，不宜采用直接用于區(qū)分網(wǎng)絡(luò)空間、分開處理處置，從各方面的當(dāng)事人合法權(quán)益得到均衡環(huán)境保護(hù)主要考慮，原二審法院一般認(rèn)為“人民選擇法院能夠繼續(xù)提高執(zhí)行涉案房產(chǎn)，案外人周勝將會(huì)從執(zhí)行款中獲得其應(yīng)有的共有社會(huì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值份額，其權(quán)益資本不會(huì)因?yàn)槭艿絿?yán)重?fù)p害”，理由并無不當(dāng)。

　　因案外人周勝只是享有案涉房產(chǎn)共有的部分產(chǎn)品份額的民事主體權(quán)益，客觀上不宜認(rèn)定為其享有這些足以完全排除對(duì)整個(gè)案涉房產(chǎn)予以實(shí)施強(qiáng)制拍賣系統(tǒng)執(zhí)行的民事經(jīng)濟(jì)權(quán)益。《查扣凍規(guī)定》第十四條規(guī)定：對(duì)被執(zhí)行人與其學(xué)習(xí)他人設(shè)計(jì)共有的財(cái)產(chǎn)，人民智慧法院不僅可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)發(fā)布通知共有人。

　　共有人協(xié)議不能分割方法共有公共財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民實(shí)現(xiàn)法院這樣可以分析認(rèn)定一種有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有一定份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)；對(duì)其他共有人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民代表法院首先應(yīng)當(dāng)裁定予以解除。

　　共有人提起析產(chǎn)訴訟程序或者服務(wù)申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民經(jīng)過法院組織應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟實(shí)踐期間中止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。本案中，案外人周勝及被執(zhí)行人沈芳景沒有他們提起析產(chǎn)訴訟，申請(qǐng)執(zhí)行人也沒有代位提起析產(chǎn)訴訟。

　　深圳律師事務(wù)所提醒大家，法院在確認(rèn)被執(zhí)行人享有案涉房產(chǎn)份額產(chǎn)權(quán)的前提下，可以形成對(duì)案涉房產(chǎn)行業(yè)采取查封、扣押、凍結(jié)，以及所延伸出的強(qiáng)制拍賣等執(zhí)行這一行為，但必須做到及時(shí)調(diào)整通知共有人即本案的案外人周勝，且從強(qiáng)制拍賣所獲得的執(zhí)行款中保留案外人周勝的共有精神財(cái)產(chǎn)收入份額。因此，原二審法院作出判決之后繼續(xù)教育執(zhí)行案涉房產(chǎn)并無差異明顯減少不當(dāng)。