《勞動(dòng)合同法》第十六條第二款規(guī)定，勞動(dòng)合同文本由用人單位和勞動(dòng)者分別執(zhí)行。勞動(dòng)合同由用人單位和勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同文本上簽字或者蓋章，雙方分別執(zhí)行。實(shí)際上，部分用人單位不向勞動(dòng)者提交勞動(dòng)合同文本，顯然不符合法律規(guī)定。深圳勞動(dòng)法專業(yè)律師為你分析。
《勞動(dòng)合同法》第八十一條規(guī)定，用人單位提供的勞動(dòng)合同文本未規(guī)定勞動(dòng)合同的必要條款或者用人單位未將勞動(dòng)合同文本交付勞動(dòng)者的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正；對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
也就是說，用人單位不持有勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)監(jiān)督部門可以責(zé)令用人單位糾正，實(shí)踐基本難以支持賠償責(zé)任，主要不持有勞動(dòng)合同不一定對(duì)勞動(dòng)者造成重大損害，勞動(dòng)者難以證明損失的存在。
有人問，用人單位是否要支付雙倍工資，而不是為勞動(dòng)者持有勞動(dòng)合同？
用人單位自用人之日起一個(gè)月以上一年不與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，用人單位違反法律規(guī)定不與勞動(dòng)者簽訂固定期限勞動(dòng)合同。《勞動(dòng)合同法》規(guī)定了懲罰性民事賠償責(zé)任，即向勞動(dòng)者支付月薪的兩倍。
雙倍工資處罰是用人單位不簽訂書面勞動(dòng)合同的行為。簽訂勞動(dòng)合同并不意味著沒有簽訂勞動(dòng)合同，因此雙倍工資的規(guī)定不能適用。
案例
（2018）195：根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第勞動(dòng)合同法》第八十一條，用人單位提供的勞動(dòng)合同文本未規(guī)定本法規(guī)定的勞動(dòng)合同必要條款或者用人單位未將勞動(dòng)合同文本交付勞動(dòng)者的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正；對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。奇正模架公司未向何戰(zhàn)交付勞動(dòng)合同文本的行為，并不意味著何戰(zhàn)未與奇正模架公司簽訂勞動(dòng)合同，即奇正模架公司于2016年4月1日與何戰(zhàn)簽訂的勞動(dòng)合同合法有效。因此，何戰(zhàn)要求奇正模架公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的第二倍工資，4萬元，不予支持。
（2017）2407：原告聲稱被告未將勞動(dòng)合同交付給原告，視為未簽訂勞動(dòng)合同向原告支付雙倍工資。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十一條規(guī)定，用人單位提供的勞動(dòng)合同文本未規(guī)定勞動(dòng)合同的必要條款或者用人單位未將勞動(dòng)合同文本交付勞動(dòng)者的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正；對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告聲稱被告未將勞動(dòng)合同交付給自己，視為未簽訂勞動(dòng)合同，沒有法律依據(jù)，一審法院不支持其雙倍工資請(qǐng)求。
（2016）渝04民生1266號(hào)：至于陳永彪認(rèn)為勞動(dòng)合同文本沒有交給我，這也是黔龍財(cái)產(chǎn)支付雙倍工資的法律依據(jù)。法院認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十一條的規(guī)定，用人單位未將勞動(dòng)合同文本交給勞動(dòng)者的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正。對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。黔龍財(cái)產(chǎn)未將勞動(dòng)合同文本交給陳永彪，給陳永彪造成損失的，陳永彪可以要求損害賠償。陳永彪要求黔龍財(cái)產(chǎn)支付雙倍工資，沒有法律依據(jù)，不予支持。
(2016)渝01民生179號(hào):用人單位自就業(yè)之日起一個(gè)月以上未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)每月向勞動(dòng)者支付兩倍的工資。根據(jù)本規(guī)定，支付兩倍工資的前提是期限內(nèi)未簽訂書面勞動(dòng)合同，合同文本是否交付不受本條款限制。用人單位未將勞動(dòng)合同文本交付勞動(dòng)者的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正。對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。
（2014）《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十一條規(guī)定，用人單位提供的勞動(dòng)合同文本未規(guī)定勞動(dòng)合同的必要條款或者用人單位未將勞動(dòng)合同文本交付勞動(dòng)者的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正；對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。可以看出，用人單位未將勞動(dòng)合同文本交付給勞動(dòng)者，不會(huì)導(dǎo)致雙方簽訂的勞動(dòng)合同無效，或者相當(dāng)于雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。因此，法院不采納陶生金的主張。法院不支持陶生金要求沃特瑪支付兩倍的工資差額。
（2010）廣州市法民第1681號(hào)：在本案中，黃以天順達(dá)公司未提交勞動(dòng)合同文本為由，認(rèn)為雙方未簽訂勞動(dòng)合同。由于雙方已確認(rèn)簽訂勞動(dòng)合同并按合同履行，勞動(dòng)合同文本的內(nèi)容和形式具有建立勞動(dòng)關(guān)系、明確權(quán)利義務(wù)的作用，符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》和《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的立法意圖。深圳勞動(dòng)法專業(yè)律師?